Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5541/14 по делу N А79-2530/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А79-2530/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя:

от заявителя: Данилова В.А. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-2530/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 20.03.2014 N 264 и представления от 21.03.2014 N 70

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (далее - Общество, ООО "Дорисс-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 20.03.2014 N 264 и представления от 21.03.2014 N 70.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что предметом настоящего спора является привлечение ООО "Дорисс-Нефтепродукт" к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. В рассматриваемом случае Общество правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обжаловало постановление по делу од административном правонарушении в арбитражный суд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлены нарушения ООО "Дорисс-Нефтепродукт" статей 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.3.3, абзаца 1 пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значении", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, а именно: Обществом размещена плавучая заправочная станция "Илем", предназначенная для заправки судов маломерного флота, расположенная на чистке водного объекта (реке Волга) в районе поселка Сюктерка Чебоксарского района Чувашской Республики, находящейся в пределах границ второго пояса зон санитарной охраны ОВС "Заовражная". Размещение и эксплуатация на данном участке водного объекта плавучей справочной станции "Илем", принадлежащей Обществу, не исключает возможность загрязнения воды в источнике водоснабжения ОВС "Заовражная".

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 N 235.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 20.03.2014 N 264 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей и представление от 21.03.2014 N 70 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6.5, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило привлечение его постановлением административного органа от 20.03.2014 N 264 к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ по факту нарушения требований статей 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 3.3.3, абзаца 1 пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значении", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что ООО "Дорисс-Нефтепродукт" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заявление Общества об оспаривании постановления административного органа от 20.03.2014 N 264 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А79-2530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова