Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-4587/14 по делу N А29-8767/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А29-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-8767/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика

"Юбилейная" (ИНН: 1101076223, ОГРН: 1091101007249)

о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности

г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 23.08.2013 N 1024/1/1 и 1024/1/2.

Решением суда от 26.05.2014 пункты 4 и 6 предписания от 23.08.2013 N 1024/1/1 признаны недействительными, производство по делу в части требования о признании предписания от 23.08.2013 N 1024/1/2 недействительным прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 N 1024/1/1". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - Свод правил СП 4.13130.2013), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Отдела, указание в Правилах на обязанность руководителя юридического лица соблюдать их требования не исключает такую обязанность юридического лица. Соответственно, предписание об устранении выявленного нарушения Правил может выдаваться как самому руководителю, так и юридическому лицу. Оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 является законным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2014).

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Отдел с 01 по 23.08.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на эксплуатируемом и используемом в предпринимательской деятельности здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Громова, дом 81.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 53, 84, 85, 88, 89 и 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 2, 3, 23, 24, 33, 36 и 55 Правил, пункта 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пунктов 6, 32, 36, 39 и 40 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, пунктов 4.2. и 5 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 N 171, пунктов 5.2.7 и 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013, подпункта "в" пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2014 N 1024.

По итогам проверки Отдел выдал предписания Обществу от 23.08.2014 N 1024/1/1 и генеральному директору Общества от 23.08.2014 N 1024/1/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании предписаний недействительными.

Руководствуясь статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, статьями 4, 80, 89 и 92 Федерального закона N 123-ФЗ, правилами, нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами и сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, суд первой инстанции признал недействительными пункты 4 и 6 предписания от 23.08.2013 N 1024/1/1. Производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 N 1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного генеральному директору Общества, прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и признал также недействительным пункты 1, 2, 3, 5, 8, 9 и 10 предписания от 23.08.2014 N 1024/1/1.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В пунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 10 предписания от 23.08.2013 N 1024/1/1 отражены допущенные на проверяемом объекте нарушения пунктов 2, 3, 24, 33 и 55 Правил (не разработаны инструкция о мерах пожарной безопасности и специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников; отсутствует акт испытаний пожарных лестниц производственного корпуса; не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечено соблюдение требований нормативных документов эвакуационных путей и входов).

Признав данные пункты предписания недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу названных пунктов Правил обязанность по их соблюдению возложена только на руководителя организации, а не на саму организацию. В связи с этим суд счел, что у Отдела отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания.

Между тем, указание в Правилах на обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности. Иное противоречит содержанию и смыслу законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Указанное подтверждается и тем, что юридическое лицо (как и должностное) является самостоятельным субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ). При этом привлечение к административной ответственности руководителя организации, непосредственно отвечающего за обеспечение выполнения Правил, за их нарушение, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что пункты 1, 2, 5, 8, 9 и 10 оспариваемого предписания незаконно возлагают на Общество обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о законности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 5, 8, 9 и 10 с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 3 предписания от 23.08.2014 N 1024/1/1 Обществу вменялось нарушение пункта 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013, пункта 6 статьи 88 и пункта 5 статьи 138 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 Свода правил 4.13130.2013 он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Спорное здание введено в эксплуатацию до вступления в силу Свода правил 4.13130.2013, поэтому Общество не обязано соблюдать требования указанного Свода правил в отношении ранее запроектированных и построенных зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Отдела оснований возлагать на Общество исполнение предписания в части пункта 3. Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно пунктов 4 и 6 оспариваемого предписания в апелляционном порядке не проверялась. Апелляционная жалоба Отдела возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части пунктов 4 и 6 предписания подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А29-8767/2013 в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5, 8, 9 и 10 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 N 1024/1/1 отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Прекратить производство по кассационной жалобе Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А29-8767/2013 в части признания недействительными пунктов 4 и 6 предписания Отдела надзорной Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 N 1024/1/1.

В остальной части постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 04.08.2014 по делу N А29-8767/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков