Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5372/14 по делу N А43-4417/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-4417/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Николаева В.Ю.

при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Агафоновой Е.В. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-4417/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ИНН: 4633017746, ОГРН: 1064633003038)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 642 982 рублей 25 копеек долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2013 года и январе 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 по 28.02.2014 в размере 16 566 рублей 74 копеек, а также процентов начиная с 01.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

До принятия судом первой инстанции судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания суммы основного долга - 1 642 982 рублей 25 копеек и просил взыскать 26 810 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 по 18.03.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.05.2011 N 1095-юр и мотивированы тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, не оплатив оказанные ему услуги по передаче электроэнергии (мощности) в декабре 2013 года и январе 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец за нарушение сроков оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2014 принял отказ от требования о взыскании 1 642 982 рублей 25 копеек задолженности и прекратил производство по делу в этой части; взыскал с ответчика в пользу истца 26 810 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 по 18.03.2014 и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил истцу из федерального бюджета 27 595 рублей 49 копеек излишне оплаченной государственной пошлины. При принятии судебного акта суд установил, что ответчик просрочил оплату оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2014 оставил решение от 07.05.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2014 и постановление от 30.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при принятии уточненных исковых требований, поскольку копия ходатайства заблаговременно ответчику не направлена, уточненное требование имеет новый предмет и основание, поэтому суд должен был отказать в его принятии.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.05.2011 N 1095-юр с протоколом урегулирования разногласий от 05.07.2011.

По условиям договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до течек точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 2, подписанным с протоколом урегулирования разногласий от 21.03.2013, стороны внесли изменения в условия договора от 06.05.2011 N 1095-юр.

В пункте 7.6 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.03.2013) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в декабре 2013 года и январе 2014 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 957 629 рублей 42 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2013 и от 31.01.2014.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2013 N 051/3112/1100 и от 31.01.2014 N 034/3101/1100.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных в спорный период услуг явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения оказания Обществом услуг по передаче электроэнергии в спорный период и факт нарушения сроков по оплате потребленной электрической энергии Компания не оспорила.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный Обществом расчет процентов проверен арбитражными судами двух инстанций и признан правильным.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, поэтому судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования Общества правомерно.

Ссылка Компании на нарушения норм процессуального права отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска явилось взыскание с ответчика задолженности за декабрь 2013 года и январь 2014 года, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.01.2014 по 28.02.2014 (день подачи иска) и с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга. Как верно указал апелляционный суд, уточнение истцом исковых требований касается увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода ее взыскания, поскольку 18.03.2014 спорная задолженность полностью погашена ответчиком. При этом изменен только предмет иска, а основание иска истцом не изменено, поэтому уточненное требование не могло считаться новым требованием и подлежало принятию судом к рассмотрению в рамках данного дела. Таким образом, уточнение размера исковых требований и рассмотрение данного уточнения в судебном заседании не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А43-4417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.Ю. Николаев