Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-5244/14 по делу N А17-8053/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А17-8053/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-8053/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН: 370142969918, ОГРНИП: 310370136100020)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов Сергей Михайлович (далее - Глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030209:0008, 37:15:030204:312, 37:15:030221:444, 37:15:030221:0002, 37:15:030221:0003, 37:15:030209:303, 37:15:030209:297, 37:15:030209:0010, 37:15:030209:0011, 37:15:030209:0012, 37:15:030204:314, 37:15:030204:315, 37:15:030204:316, 37:15:030204:317, 37:15:030204:320, 37:15:030204:321, 37:15:030204:0001, 37:15:03 02 04:0002, 37:15:030204:0003, а также об обязании Теруправления в десятидневный срок направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.06.2013 и 04.10.2013, удовлетворил заявленные требования.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика 162 469 рублей 90 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление удовлетворено с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 90 963 рублей 10 копеек (включая 81 000 рублей представительских расходов), на которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств расходные кассовые ордера на оплату услуг представителя и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение судебных расходов, не приняв во внимание порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предусмотренные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Глава хозяйства указал на ошибочность аргументов Теруправления и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде Глава хозяйства (доверитель) и адвокат Борисова Алена Сергеевна (поверенный) заключили соглашение от 03.12.2012 N 11-АС-2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в оспаривании отказа Теруправления в выкупе 19 земельных участков, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования. Оплата за изучение представленных документов и подготовку заявления в суд составила 45 000 рублей, за участие поверенного в одном судебном заседании - 7000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 16.04.2013 и 02.09.2013 стороны согласовали стоимость услуг поверенного за подготовку и представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 рублей по каждому соглашению.

По актам выполненных работ от 01.04.2013, 19.06.2013 и 01.11.2013 исполнитель оказал услуги на общую сумму 153 904 рубля, оплату которых Глава хозяйства подтвердил расходными кассовыми ордерами от 28.05.2012 N 88/1 и от 10.01.2014 N 1.

Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение и пришли к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до 81 000 рублей.

Довод заявителя о недоказанности данных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Теруправления в пользу Главы хозяйства проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисленные на взысканные 90 963 рубля 10 копеек судебных расходов с момента вступления в силу определения по день фактического исполнения судебного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которая не исключает возможности взыскания денежных средств за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 Республики и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А17-8053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов