Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5219/14 по делу N А43-13672/2011

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-13672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии

в судебном заседании 15.12.2014 представителей

от истца: Зеленина В.Ю. (доверенность 20.03.2014), Колесовой М.А. (доверенность от 20.03.2014),

от ответчика: Лобиной Т.В. (доверенность от 10.10.2014),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ждановский": Тимофеева Е.А. (доверенность от 30.12.2013), Обухова И.С. (доверенность от 30.12.2013),

в судебном заседании 22.12.2014 представителей

от истца: Зеленина В.Ю. (доверенность 20.03.2014), Колесовой М.А. (доверенность от 20.03.2014),

от ответчика: Лобиной Т.В. (доверенность от 10.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АДИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-13672/2011

по иску открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" (ИНН: 5260900490, ОГРН: 1025203032800)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" (ИНН: 5260010507, ОГРН: 1025203046626)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Ждановский",

и установил:

открытое акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: дорожное покрытие общей площадью 4455,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.07.2008 N 52-52-12/029/2008-69.

Исковые требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положениях Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков, на которых находится дорожное покрытие, являющееся движимым имуществом, используемое неограниченным кругом лиц, право собственности ответчика на которое ошибочно зарегистрировано в ЕГРП в нарушение указанных норм права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - ООО "Ждановский").

Руководствуясь статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления N 10/22 и статьей 3 Закона N 257-ФЗ Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, удовлетворил заявленные требования. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что зарегистрированная за Обществом спорная автодорога не обладает признаками недвижимого имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, право собственности на объект недвижимости - дорожное покрытие зарегистрировано в 2008 году как ранее возникшее право на основании договора купли-продажи от 27.12.1997.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что автодорога является объектом недвижимости и принадлежит на праве собственности ответчику. Спорная автодорога внесена в Генеральный план сельского поселения "Большеельнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", утвержденный решением от 17.11.2011 N 92.

Податель жалобы настаивает на необоснованном непринятии судами результатов назначенной повторной экспертизы и положение в основу вынесенных судебных актов выводов первоначальной экспертизы, проведенной закрытым акционерным общество Фирма "САМ-НН" (далее - ЗАО Фирма "САМ-НН"), и представленного истцом технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22 декабря 2014 года.

В судебных заседаниях 15.12.2014 и 22.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Представители истца в судебных заседаниях 15.12.2014 и 22.12.2014 и представители ООО "Ждановский" в судебном заседании 15.12.2014 и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца, ответчика и ООО "Ждановский", явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, 16.10.1996 по итогам аукционного торга Войсковая часть N 25525 (продавец) и ИЧП "Глобус" (покупатель) заключили договор купли-продажи зданий, сооружений, коммуникаций военного городка войсковой части N 74860 в поселке Ржавка Нижегородской области. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи. В числе переданного по договору имущества значатся автодороги и площадки 1984 года ввода в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 27.12.1997 N 97-Б и соглашению об определении размера долей по территории ИЧП "Глобус" в поселке Ржавка Нижегородской области ИЧП "Глобус" передало имущество, полученное по договору от 16.10.1996, товариществу с ограниченной ответственностью "АДИС" (в настоящее время Общество).

Предметом договора и соглашения от 27.12.1997 являлось имущество военного городка, в том числе комплекс дорожных покрытий и покрытие площадок (основание - щебень, покрытие асфальтобетоном) общей передаваемой площадью 9003 квадратных метра, а именно дорожные покрытия - 4555,3 квадратного метра и покрытие площадки (бывший плац) - 4547,7 квадратного метра. Передача объектов обществу "АДИС" оформлена актом от 30.12.1997.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области и Общество заключили договор от 05.04.2000 N К0562 аренды земельного участка кадастровый номер 52:26:5580100:00, общей площадью 2198 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, 400 метров северо-западнее села Большая Ельня, участок N 1. Разрешенное использование земельного участка - под подъездную автодорогу.

Договор аренды от 05.04.2000 N К0562 заключен сторонами на пять лет, государственная регистрация состоялась 02.06.2000.

Право собственности Общества на дорожное покрытие (движение автомобильного транспорта), общей площадью 4455,3 квадратных метра, инвентарный номер 00810, литера 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52АВ N 529274).

По утверждению истца, спорный объект находится на принадлежащих Акционерному обществу земельных участках: с кадастровым номером 52:26:0010038:93, общей площадью 615 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,2 километра от ориентира поселка Большая Ельня на северо-запад, участок N 63; с кадастровым номером 52:26:0010038:105, общей площадью 522 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,4 километра от ориентира в 1300 квадратных метров поселка Большая Ельня на северо-запад. Названные земельные участки приобретены истцом у ООО "Ждановский" по договору купли-продажи от 31.05.2013 N 83.

Также истец указывает на наложение дорожного покрытия на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:48. При этом дорога используется неограниченным кругом лиц совместно с другими предприятиями, Акционерное общество участвует в расходах по ее содержанию.

Посчитав, что спорное дорожное покрытие не является недвижимым имуществом, а право собственности ответчика на него нарушает права и законные интересы истца, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что дорожное покрытие не было создано с соблюдением порядка, установленного для создания объекта недвижимости.

По данным технического паспорта, дорожное покрытие общей площадью 4455,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка, представляет собой асфальтобетонное покрытие по песчано-щебеночному основанию, предназначенное для движения автомобильного транспорта.

Спорное дорожное покрытие построено в 1984 году, введено в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 30.03.1984.

В 1984 году порядок ввода в эксплуатацию объектов недвижимости регламентировался постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 и постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Согласно постановлению Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 строительство объектов недвижимости велось только при наличии разрешения на строительство. Обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусматривало приемку в эксплуатацию объектов государственными приемочными комиссиями.

В подтверждение строительства дорожного покрытия как объекта недвижимости в материалы дела предоставлены Государственный акт на право пользования землей А-1 N 072569 и акт рабочей комиссии о приемке законченных строительством временных сооружений, автодорог и площадок городка ВСО от 30.03.1984.

Из Государственного акта на право пользования землей А-1 N 072569 следует, что земельный участок площадью 33,57 квадратного метра выделялся Предприятию п/я А-3383 для строительства АСТ.

Сведений о строительстве спорного дорожного покрытия, подробного расположения земельного участка акт не содержит. Актом рабочей комиссии от 30.03.1983 оформлялась приемка заказчиком строительства АСТ временных сооружений, дороги и площадки городка ВСО в эксплуатацию от генерального подрядчика и субподрядчиков.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу ЗАО Фирма "САМ-НН", перемещение спорного дорожного покрытия без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Материалы, из которых выполнялась дорога - асфальт, щебень (бетонные плиты, с учетом их износа, являются щебеночной подготовкой) при их переносе не теряют качества необходимые для их дальнейшего использования. Дорожное покрытие имеет прочную и неразрывную связь с землей на площади 5-7 процентов, которые выполненные из монолитного бетона, также имеют высокий процент износа, но еще могут эксплуатироваться в качестве дорожного покрытия, в случае демонтажа могут использоваться как щебеночная подготовка, то есть его назначение изменится.

Таким образом, доказательства предоставления земельного участка под строительство спорного дорожного покрытия как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что зарегистрированное за Обществом дорожное покрытие по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды установили, что спорное дорожное покрытие проходит между разделенным на две части земельным участком истца кадастровый номер 52:26:0000000:48, а также занимает принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский ГеоСервис", согласно которому имеет место наложение земельных участков Акционерного общества на земельный участок Общества с кадастровым номером 52:26:0010038:107.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, с учетом невозможности отнесения спорной автодороги к объекту недвижимости, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на дорожное покрытие.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном непринятии судами результатов назначенной повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку результаты повторной судебной эксперты, проведенной открытым акционерным обществом "Дизайн-Архитектура", не содержат однозначного утверждения о наличии у спорного дорожного покрытия прочной и неразрывной связи с землей, а на вопросы N 3 и 4 не дано четких и вразумительных ответов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А43-13672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов