Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5735/14 по делу N А39-5064/2013

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А39-5064/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А39-5064/2013

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Евгеньевича (ИНН: 132706354374, ОГРНИП: 307132715800021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 1326217184, ОГРН: 1101326003283)

о взыскании задолженности и пеней и об обязании возвратить имущество

и установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 600 рублей и пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 33 050 рублей 50 копеек и об обязании возвратить арендованное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель отказался от требований в части взыскания пеней; отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и об обязании возвратить арендованное имущество, поскольку пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества после прекращения договорных отношений, следовательно, обязан возвратить его и оплатить за него арендную плату за все время пользования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения; договор аренды не возобновлен на неопределенный срок, в связи с истечением срока его действия задолженность составила 26 600 рублей; у ответчика не имелось возможности возвратить спорное имущество, поскольку стороны договора не определили место его возврата.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 26.07.2012 N 1-МП, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), а арендатор обязался принять его, оплатить арендую плату и своевременно возвратить его в исправном состоянии (с учетом нормального износа) в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 и 2.9 договора арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность; арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет; при возврате оборудования арендодателю в присутствии представителя арендатора производятся проверка комплектности и технический осмотр оборудования. Арендодатель передал оборудование арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на три месяца; арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за пять дней до даты окончания срока аренды.

В пункте 3.1 договора указано, что сумма арендной платы составляет 13 300 рублей в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячными платежами в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем.

В претензии от 11.09.2013 Предприниматель уведомил Общество о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и возврата арендуемого имущества.

Сославшись на то, что Общество по окончании срока аренды не возвратило арендованное имущество и не оплатило в полном объеме арендную плату с 28.09.2012 по 28.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды прекращен в связи с отсутствием волеизъявления сторон на его возобновление, следовательно, у Общества в силу части 1 статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу спорного имущества или факт уклонения истца от его принятия по акту приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность, предусмотренную нормой части 2 статьи 622 ГК РФ, и взыскал с него задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что у него не имелось возможности возвратить спорное имущество в связи с неопределением в договоре места его возврата, судом кассационной инстанции отклонен, так как противоречит положениям пункта 2.7 договора аренды.

Законодатель в статье 316 ГК РФ установил место исполнения обязательства в случае, если иное не предусмотрено договором, законом или иным правовым актом либо не следует из существа отношений. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Следовательно, если договором не установлено иное, применению подлежат общие правила статьи 316 ГК РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом округа рассмотрена и отклонена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассмотренном случае из буквального содержания условий спорного договора не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, данный довод является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А39-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов