Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-4981/14 по делу N А43-1690/2010

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-1690/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей 24.12.2014

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" Лукиной М.Н.: Виноградовой Н.Ю. по доверенности от 17.09.2014 N 7,

от ОАО КБ "Эллипс Банк": Ползунова А.Н. по доверенности от 31.10.2014 N 340,

при участии представителей 29.12.2014

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" Лукиной М.Н.: Виноградовой Н.Ю. по доверенности от 17.09.2014 N 7,

от АКБ "Российский капитал" (ПАО): Юдиной Е.С. по доверенности от 12.12.2014 N 546

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-1690/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН: 5257068923, ОГРН: 1045207155421) Лукиной Марии Николаевны

об утверждении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и увеличении лимита расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Лукина Мария Николаевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем:

- о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, секретаря-делопроизводителя, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые коммуникации" (далее - Общество) для ведения бухгалтерского и налогового учета;

- об установлении вознаграждения указанным специалистам;

- об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 14.03.2014 по 14.09.2014 в сумме 545 790 рублей.

Определением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признав обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника юрисконсульта с размером вознаграждения 17 500 рублей в месяц, Общества с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц; установил лимит на оплату их услуг за счет имущества должника с 14.03.2014 по 14.09.2014 в сумме 285 000 рублей; отказал удовлетворении остальной части заявления.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк"), являющееся конкурсным кредитором Компании, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2014 и постановление от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель оспаривает необходимость привлечения юрисконсульта Виноградовой Н.Ю., указывая на то, что она является штатным сотрудником должника, работающим по трудовому договору.

По мнению заявителя, привлечение арбитражным управляющим Общества является нецелесообразным и необоснованным; в материалы дела не представлено доказательств ведения Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности.

ОАО КБ "Эллипс банк" полагает, что конкурсный управляющий Лукина М.Н. обладает необходимым уровнем профессиональной подготовки для юридического сопровождения деятельности Компании, участия в судебных заседания, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявитель считает, что суд при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованно руководствовался данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009, в то время как Компания признана банкротом решением от 14.09.2010, в связи с чем суду следовало учесть данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2014 объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 29.12.2014. В указанное время судебное заседание продолжено.

До принятия постановления судом округа от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (далее - Банк) поступило ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене ОАО КБ "Эллипс банк" на его правопреемника - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в связи с реорганизацией ОАО КБ "Эллипс банк" путем присоединения к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы, суд округа счел возможным произвести замену ОАО КБ "Эллипс банк" на его правопреемника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-1690/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Компании; решением от 14.09.2010 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 18.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина М.Н.

Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов для проведения конкурсного производства в отношении Компании, утверждения им вознаграждения и об увеличении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд округа отклонил ссылку Банка о неправомерном учете судом при определении лимита расходов баланса должника по состоянию на 31.12.2009.

В абзацах втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд исходил из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, поскольку должник не располагал иными более поздними документами бухгалтерской отчетности. Банк, в случае несогласия с произведенным расчетом на основании данного баланса, мог представить свой расчет действительной стоимости активов должника или заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника. Таких действий конкурсный кредитор не предпринял. Кроме того, следует отметить, что при разрешении аналогичного спора в отношении должника суд также принял во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013).

Привлечение конкурсным управляющим Общества и установленное ему вознаграждение суды признали соответствующим размеру вознаграждения организаций, специализирующихся на оказании бухгалтерских услуг, и соразмерным ожидаемому результату. Суды также отклонили довод конкурсного кредитора о возможности арбитражного управляющего самостоятельно выполнить функции, которые возложены на Общество. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что юрист Виноградова Н.Ю. является штатным работником должника, с ней заключен трудовой договор от 14.03.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Таким образом, выплата заработной платы юристу, являющемуся работником должника и находящемуся в штате Компании, в общей сумме 105 000 рублей не должна учитываться при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В указанной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 подлежат изменению.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части и установить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника с 14.03.2014 по 14.09.2014 в сумме 180 000 рублей, составляющей вознаграждение по договору, заключенному с ООО "Финансовые коммуникации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство. Заменить открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" на его правопреемника - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-1690/2010 изменить.

Установить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" с 14.03.2014 по 14.09.2014 в сумме 180 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова