Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5666/14 по делу N А43-2252/2014

Нижний Новгород

12 января 2015 г.

Дело N А43-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гладковой Е.А. (доверенность от 20.10.2014 N 0721-НФ), Мартыновой Л.В. (доверенность от 20.10.2014 N 0720-НФ), Плешановой Н.А. (доверенность от 20.10.2014 N 0720-НФ), Сударской О.Ю. (доверенность от 20.10.2014 N 0720-НФ),

от заинтересованного лица: Бубнова Э.С. (доверенность от 11.11.2013 N 02-19/006036), Космачевой И.Н. (доверенность от 15.07.2014 N 02-19/004259), Осенчуговой Е.А. (доверенность от 20.02.2014 N 02-19/001079), Третьякова А.В. (доверенность от 25.12.2014 N 02-19/007781)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-2252/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ИНН: 5260900010, ОГРН: 1025203731937)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.09.2013 N 26

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Нижфарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 26.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик правомерно включил в состав резерва по сомнительным долгам неустойку и задолженность по договорам уступки права требования. Как указывает Общество, штрафные санкции, признанные должником наряду с суммой основного долга за поставленную продукцию в качестве условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, являются частью общей задолженности за товар и могут учитываться при создании резерва сомнительных долгов. Общество полагает, что при уступке права требования первым кредитором налоговая природа первоначального обязательства для него сохраняется, меняется лишь источник удовлетворения его основного требования об оплате продукции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 12.08.2013 N 26.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав резерва по сомнительным долгам неустойку в сумме 14 027 497 рублей (2010 год) и задолженность по договорам уступки права требования в размере 97 063 207 рублей 42 копейки (2011 год).

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 20.09.2013 N 26 об отказе в привлечении ОАО "Нижфарм" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 20 530 334 рубля налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.11.2013 N 09-12/21604@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "Нижфарм" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 39, 247, 248, 249, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что к сомнительным долгам не относится задолженность по договорам уступки права требования, а также включенные в мировое соглашение штрафные санкции за нарушение обязательств, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В пункте 1 статьи 266 Кодекса определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество сформировало резерв по сомнительным долгам за 2010 год, включив в его состав дебиторскую задолженность ООО "Инфарма Про" в размере 107 764 100 рублей. Указанная сумма содержит, в том числе, 14 027 497 рублей 97 копеек неустойки, определенной сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу N А43-12372/2008.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что неустойка возникает в случае нарушения договорных обязательств, а не при реализации товара, работ или услуг, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам 14 027 497 рублей 97 копеек неустойки.

Судами также установлено, что Общество в 2011 году включило в состав резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ООО "Ключ Сервис" и ООО "Партнер" по договорам цессии (уступки права требования) от 22.12.2008 и от 15.03.2010 N 0365-Д-НФ соответственно.

Вместе с тем, задолженность по договору цессии в силу положений статьи 266 Кодекса не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанием услуг. В пункте 1 статьи 249 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) и реализация имущественных прав также установлены, как различные источники получения выручки.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил указанную задолженность из состава резерва по сомнительным долгам.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-2252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова