Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5603/14 по делу N А29-9323/2013

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А29-9323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Лосевой Н.Н. (по доверенности от 31.03.2014),

от ответчика: Садыкова И.З. (по доверенности от 07.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9323/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" (ИНН: 2901161494, ОГРН: 1072901003669)

к закрытому акционерному обществу "Парма Мобайл" (ИНН: 1101051099, ОГРН: 1021100516469),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс", общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор", общество с ограниченной ответственностью "Профинвест",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Север" (далее - ООО ТА "Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Парма Мобайл" (далее - ЗАО "Парма Мобайл") о взыскании задолженности по арендной плате с 03.08.2013 по 16.10.2013 в размере 1 735 023 рублей 48 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.05.2014 удовлетворил частично исковые требования, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 369 755 рублей 48 копеек, поскольку пришел к выводу, что отношения сторон по договору аренды должны были прекратиться 16.10.2013; ответчик исполнил обязанность по возврату спорных помещений 01.10.2013 (составлен двусторонний акт приемки работ), следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность по арендной плате за фактическое пользование спорными помещениями.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендные отношения сторон прекращены 24.07.2013; арендатор неоднократно просил принять арендованные помещения, однако истец уклонился от приемки арендованного помещения, в связи с чем необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТА "Север" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель, не оспаривая обстоятельство прекращения арендных отношений в июле 2013 года, считает, что ответчик обязан был возвратить арендованные помещения в надлежащем (отремонтированном) состоянии, совершил действия по приведению помещений в состояние, соответствующее условиям возврата при прекращении договора аренды, лишь 01.10.2013, поэтому только с этой даты отсутствует факт пользования ответчиком спорными помещениями; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату помещений и об уклонении арендодателя от их приемки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, представил отзыв на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Солар-Норд" (агент; далее - ООО "Солар-Норд") заключили агентский договор от 06.10.2005, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение представлять интересы принципала по всем вопросам, связанным с управлением нежилым административным зданием, расположенным по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Кирова, 80, в том числе от своего имени, но за счет принципала заключать договоры аренды помещений, оборудования в зданиях и самого здания.

ООО "Солар-Норд" (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Парма Мобайл" (арендатор) заключили договор от 30.04.2010 N Адм-2903/10 аренды нежилых помещений под офис (в редакции протокола разногласий от 30.04.2010) сроком на 11 месяцев. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010. Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 8 стороны изменили условия договора от 30.04.2010, касающиеся площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

В пункте 3.1.2 договора указано, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при условии направления арендатору письменного уведомления о таком расторжении в срок не менее чем за три календарных месяца до даты расторжения. По окончании срока использования помещений арендодатель обязан принять у арендатора помещения по акту приема-передачи. Арендатор по окончании срока использования помещений обязан возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в каком помещения были получены, с учетом нормального износа (пункт 3.2.2 договора).

ООО "Солар-Норд" направило в адрес ЗАО "Парма Мобайл" письмо от 22.04.2013 N 29 (получено ответчиком 24.04.2013), в котором уведомило о расторжении договора аренды с 24.07.2013. В письме от 19.06.2013 N 47 истец отозвал данное уведомление о расторжении договора (письмо от 22.04.2013 N 29).

ЗАО "Парма Мобайл" направило в адрес ООО "Солар-Норд" письмо от 16.07.2013 N РО-07/865 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении с 31.07.2013.

ООО "Солар-Норд" в письме от 17.07.2013 N 51 сообщило, что в связи с отзывом уведомления о расторжении договора, договор аренды является действующим.

ЗАО "Парма Мобайл" в письме от 22.07.2013 N РО-07/898 сообщило о неправомерности одностороннего отзыва отказа от договора и предложило перенести срок расторжения договора на 04.08.2013, обязавшись уплатить арендную плату до момента фактического возврата помещений.

В письме от 01.08.2013 N РО-07/930 ЗАО "Парма Мобайл" обратилось к ООО "Солар-Норд" с просьбой 02.08.2013 принять помещения по акту приема-передачи.

ООО "Солар-Норд" направило в адрес ЗАО "Парма Мобайл" письмо от 01.08.2013 N 59, в котором сообщило о невозможности принять помещения 02.08.2013 и предложило произвести прием-передачу 05.08.2013.

Согласно письму от 05.08.2013 N 60 и акту осмотра помещения от 05.08.2013 (том 1, листы дела 71, 84-87) стороны не произвели прием-передачу в связи с наличием со стороны арендодателя замечаний по состоянию помещений. Из акта от 05.08.2013 следует, что арендатор просил принять помещения на дату осмотра и предложил возместить стоимость ремонта.

Из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ЗАО "Парма Мобайл" неоднократно просило принять помещения по акту приема-передачи и произвести прием выполненных работ по текущему ремонту спорных помещений.

ООО "Солар-Норд" и ЗАО "Парма Мобайл" 01.10.2013 подписали акт приема-передачи работ по текущему ремонту, в соответствии с пунктом 5 которого установили, что настоящий акт не используется в качестве доказательства приемки помещений по окончании срока действия договора аренды, вопрос о чем решается сторонами отдельно в связи с наличием разногласий по указанному вопросу.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами действующего законодательства и договором аренды не предусмотрено право арендодателя отозвать уведомление о расторжении договора, и установил, что спорный договор аренды прекратил действие 24.07.2013 в связи с направлением ООО "Солар-Норд" в адрес ЗАО "Парма Мобайл" письма от 22.04.2013 о расторжении договора с 24.07.2013 и получением ответчиком этого письма. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и не является доводом кассационной жалобы. Заявитель жалобы не согласен с установлением судом апелляционной инстанции факта уклонения арендодателя от получения помещений от арендатора.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что после прекращения арендных отношений арендатор неоднократно просил принять помещение (первая просьба о принятии - в письме от 02.08.2013, всего пять писем), однако истец отказывался принять помещение по акту приема-передачи, ссылаясь на наличие в нем недостатков. Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Следовательно, поименованные действия арендодателя правомерно расценены судом апелляционной инстанции, как уклонение от приема арендованного имущества. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов. Вопрос о возмещении убытков, причиненных ухудшением состояния возвращенного имущества, не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на статью 455 ГК РФ, как на обязанность арендатора составить акт приема-передачи имущества, основана на неправильном толковании данной нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А29-9323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов