Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5529/14 по делу N А82-2436/2014

Нижний Новгород

12 января 2015 г.

Дело N А82-2436/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 01.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" и страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-2436/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН: 7604206286, ОГРН: 1117604008730)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании 600 032 рублей 51 копейки лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя в части стоимости арендной платы, 216 679 рублей 70 копеек утраты товарной стоимости автомобиля за период его вынужденного простоя, 1 468 320 рублей 77 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды), а также 50 712 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 03.07.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 50 210 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2014 отменил решение от 03.07.2014 в части отказа во взыскании 50 712 рублей 52 копеек убытков; взыскал с ответчика в пользу истца 50 712 рублей 52 копеек убытков, 50 210 рублей 42 копейки процентов; отказал в удовлетворении иска в остальной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, возникшие у истца в связи с несвоевремнной выплатой страхового возмещения, составили 100 420 рублей 84 копейки. Взысканные с ответчика 50 210 рублей 42 копейки процентов по отношению к убыткам носят зачетный характер, поэтому суд второй инстанции счел правомерным предъявление требований о взыскании убытков в размере 50 712 рублей 52 копеек. Суд установил, что расходы истца на выплату лизинговых платежей в части арендной платы за пользование имуществом, а также возмещение утраты товарной стоимости и упущенной выгоды не имеют причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности произвести своевременно страховую выплату.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 17.10.2014.

Компания просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объем, поскольку между несвоевременной страховой выплатой и убытками страхователя в виде уплаченных за период простоя транспортного средства лизинговых платежей в части арендной платы за пользование предметом лизинга, утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей за время вынужденного простоя автомобиля, упущенной выгоды, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков. В рассмотренном случае решающим фактором для доказанности заявленных убытков является определение вины ответчика в простое автомобиля, вина ответчика подтверждена судом апелляционной инстанции. Заявитель считает, что при установлении правомерности предъявления ко взысканию товарной стоимости не должны учитываться Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, поскольку указанные правила необходимы для отражения стоимости основных средств на балансе организации; в рассматриваемом случае предъявлены убытки по утрате реальной товарной стоимости, а не по возмещению амортизационной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в его возмещении не может быть отказано. Истец также не согласен с выводом суда о необоснованности требования о возмещении лизинговых платежей, поскольку убытки в виде части лизинговых платежей, относящихся к арендной плате, подлежат возмещению с лица, не исполнившего обязательства по договору и виновного в простое оборудования. Заявитель полагает, что вынужденный простой транспортного средства, обусловленный невыполнением обязательства страховщиком по обеспечению восстановительного ремонта, привел к возникновению упущенной выгоды на стороне истца.

Общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части взыскания 50 210 рублей 42 копеек процентов. Доводы ответчика сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку страховщик не является стороной, ответственной за возмещение убытков в результате наступившего события, у него возникает обязательство по производству страховой выплаты в случае наступления события, указанного в договоре в качестве страхового случая. Убытки истца возникли вследствие непринятия мер к устранению повреждений транспортного средства, в связи с чем взыскание каких-либо иных убытков за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А82-2436/2014 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Форест" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.01.2012 N 314/2012, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату транспортное средство - грузовой автомобиль модели КАМАЗ 65201-63.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Каркаде" (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 65201-63, 2011 год выпуска (полис от 24.01.2012 N 12864С5KL0105); страховыми рисками являются "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие"; страховая сумма за второй год страхования составляет 2 479 450 рублей; срок действия договора страхования установлен с 25.01.2012 по 24.01.2015.

В договоре страхования стороны установили, что формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика; направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем.

ООО "Форест" (цедент) и Компания (цессионарий) подписали договор уступки от 27.11.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 314/2012, заключенному между цедентом и лизингодателем (обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде") в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В период действия договора страхования, а именно 29.01.2013, на территории свалки Хметьево Солнечногорского района при разгрузке грунта перевернулся застрахованный автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Наступление указанного события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 исполняющего обязанности дознавателя отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району лейтенанта полиции Семенова А.Н..

Компания 05.02.2013 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) сдан истцом в страховую компанию 22.02.2013.

Общество признало наступившее событие страховым и перечислило истцу 128 775 рублей страхового возмещения.

Согласно заключению от 23.07.2013 N 8096, составленному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Е. по заявлению Компании, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 917 556 рублей 37 копеек, с учетом износа - 760 652 рубля 40 копеек.

Неоплата страхового возмещения в сумме причиненного ущерба явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу N А82-15138/2013. По названному мировому соглашению Общество обязалось удовлетворить часть требований Компании, а именно: выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования N 12864С5КL0105 в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения Общество платежным поручением от 04.02.2014 N 23764 перечислило Компании денежные средства в сумме 707 000 рублей.

Посчитав, что в результате неосуществления в установленные договором страхования и Правилами страхования сроки Обществом обязанности по составлению акта осмотра транспортного средства, принятию решения о признании страхового события, по определению размера страховой выплаты и выплаты денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Компании причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суды установили и ответчик не отрицает, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части срока выплаты страхового возмещения. Факт просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, допущенное ответчиком изначальное занижение размера страхового возмещения, а также основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт причинения ответчику убытков на сумму 100 420 рублей 84 копейки. Приняв во внимание факт взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 210 рублей 42 копеек, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате убытков в размере 50 712 рублей 52 копеек. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение ответчика о том, что с него не подлежит взыскание убытков, не принимается судом округа, поскольку именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, повлекли возникновение у истца убытков. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что Компания неправомерно заявила требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя в части стоимости арендной платы, утраты товарной стоимости автомобиля за период его вынужденного простоя, неполученного дохода (упущенной выгоды).

Убытки, составляющие утрату стоимости транспортного средства, истец рассчитал за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между фактами уменьшения товарной стоимости автотранспортного средства и нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

В дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате просрочки выплаты страхового возмещения произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости по существу является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида автомобиля в результате аварии, а не его вынужденным простоем в связи с неоплатой страхового возмещения.

Суд округа счел правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате выплаты ежемесячных лизинговых платежей при простое автомобиля. Обязанность по уплате лизинговых платежей предусмотрена условиями договора лизинга и не зависит от факта пользования транспортным средством и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, не подтверждена вина ответчика по возникновению обязанности по выплате истцом лизинговых платежей, причинно-следственной связи между обязанностью истца по внесению платежей и неоплате ответчиком страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции также нашел выводы суда апелляционной инстанции относительно необоснованности предъявления требований о взыскании упущенной выгоды соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия возможности у истца произвести ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, реальность возникновения упущенной выгоды.

Суд второй инстанции обоснованно обратил внимание истца на то, что именно по заявлению Компании Общество не направило поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Невозможность проведения ремонта за счет собственных средств также не доказана. В деле отсутствуют доказательства принятия истцом достаточных мер по восстановлению поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания не доказала наличие всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а именно о недоказанности материалами дела факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, размера упущенной выгоды и причинной связи между противоправными действиями Общества и размером упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших в результате следующего: оплаты лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя в части стоимости арендной платы; утраты товарной стоимости автомобиля за период его вынужденного простоя; неполученного дохода (упущенной выгоды).

Доводы Компании о доказанности причинения ему заявленных убытков касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, поэтому они отклоняются судом округа. Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным доводам жалоб. Кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А82-2436/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" и страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих