Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5619/14 по делу N А82-4752/2013

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А82-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-4752/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс" (ОГРН:1027601119479, ИНН: 7610006119)

к Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП: 304761036500733, ИНН:761000221707)

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация городского округа город Рыбинск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - Предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 квадратного метра (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6, о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за предпринимателем, а также о признании незаконными действий Предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и по восстановлению входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.09.2013 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 частично отменил решение суда первой инстанции.

Суд второй инстанции признал право общей долевой собственности на помещение N 8 (тамбур) площадью 2,1 квадратного метра по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 40/ ул. Стоялая, д. 6 (по данным технического паспорта нежилого помещения на 29.06.2011), признал незаконными действия индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 квадратного метра и обязал устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО "Акс".

Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист от 09.04.2014 серии АС N 006401365, на основании которого 17.04.2014 служба судебных приставов возбудила исполнительное производство N 11320/14/21/76.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности относительно способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013: определения действий, которые может совершать ответчик, и их объема.

Ответчик в заявлении ссылается на невозможность восстановления тамбура, поскольку данное действие не соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарных норм, что приведет к привлечению Предпринимателя к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и определением от 09.10.2014 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Из материалов дела видно, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (как и его резолютивная часть) не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами участвующими в деле неоднозначно, требования, обращенные к ответчику, сформулированы ясно и определенно. Все части постановления (в частности, и описательная, и мотивировочная) изложены последовательно и не вызывают трудности в понимании судебного акта.

В связи с указанным второй арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения применительно к требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А82-4752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын