Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5839/14 по делу N А82-10915/2013

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А82-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-10915/2013

по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН: 1027600510431, ИНН: 7602025647), Басовца Клавдия Дмитриевича, Басовца Олега Клавдиевича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (ОАО "ЯЗКМ") (ОГРН: 1027600838935, ИНН: 7601000022)

о признании недействительными решений годового собрания акционеров

и установил:

закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех"), Басовец Олег Клавдиевич и Басовец Клавдий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Общества) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 17.05.2013.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 49, статье 51, пунктах 1, 5, 6 статьи 53, статьях 54, 58 и пункте 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемое годовое общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел правомерным отказ совета директоров Общества, оформленный протоколом от 04.02.2013, во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров всех предложенных Басовцом К.Д. кандидатур в совет директоров Общества и на должность генерального директора Общества и не установил нарушений в формировании повестки дня оспариваемого собрания.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, при определении количества голосов, принадлежащих ЗАО "Вибропромтех", счетная комиссия не учла в качестве принадлежащих ЗАО "Вибропромтех" незаконно выбывших из его владения 29 231 обыкновенной и 2938 привилегированных акций ОАО "ЯЗКМ".

Заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А82-71/2010, в соответствии с которым спорные акции ЗАО "Вибропромтех" возвращены из чужого незаконного владения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истцов о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "ЯЗКМ" 17.05.2013 провело годовое собрание акционеров с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года; избрание членов совета директоров; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора; досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора; избрание генерального директора.

При наличии кворума и необходимого количества голосов собрание утвердило решения по всем вопросам повестки дня.

Истцы присутствовали на собрании и голосовали против принятых решений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По правилам пункта 1 статьи 51 названного Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Истцы в обоснование своей позиции указали, что по состоянию на 17.05.2013 они обладали в совокупности более чем 55 процентами акций ОАО "ЯЗКМ" (Басовец О.К. - 7 акций, Басовец К.Д. - 9535 акций и ЗАО "Вибропромтех" - 54 965 акций, в том числе 49 943 обыкновенные именные и 5022 привилегированные именные), однако счетная комиссия определила, что ЗАО "Вибропромтех" обладает лишь 22 796 акциями и, соответственно, голосами, что существенно меньше.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ", составленному регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 15.04.2013, ЗАО "Вибропромтех" обладало 22 796 акциями Общества, Басовец О.К. - 8 акциями, Басовец К.Д. - 9535 акциями.

Суд установил, что на момент проведения годового собрания акционеров, 17.05.2013, акции ОАО "ЯЗКМ", на факт хищения которых ссылаются истцы, не были истребованы у их владельцев и не были возвращены ЗАО "Вибропромтех". Вопреки требованиям пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, последнее не обращалось к регистратору с заявлением и документами, необходимыми для внесения сведений в реестр акционеров о правомочиях в отношении акций, выбывших в результате действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на оспариваемом собрании ЗАО "Вибропромтех" не могло голосовать акциями, владельцами которых на тот момент являлись иные лица, поэтому не имеется оснований считать собрание проведенным в отсутствие кворума.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А82-10915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов