Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5560/14 по делу N А38-2585/2014

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А38-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Юлианова Д.О. (доверенность от 07.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2585/2014

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича (ИНН: 121500049675, ОГРН: 308121519600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (ИНН: 1215050980, ОГРН:1021200767246)

о взыскании убытков в сумме 3 492 667 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 3 492 667 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом ответчика от исполнения договорных обязательств, что привело к возникновению убытков у Предпринимателя.

Арбитражный суда Республики Марий Эл решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного суда от 13.10.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 328, 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения заключенного сторонами договора и не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава гражданско-правового нарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения спорного договора ввиду невнесения Предпринимателем в установленный сторонами срок денежных средств за приобретенное имущество, поскольку недвижимость была передана Предпринимателю по акту приема-передачи от 04.12.2013 до исполнения истцом обязанности по ее оплате, поэтому с этого момента нормы о предварительном обеспечении на правоотношения сторон не распространяются и возможность одностороннего отказа от исполнения договора не допускается.

По мнению Предпринимателя, суд неправомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о недоказанности вины Общества в возникших у Предпринимателя убытках.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного приобщения к материалам дела договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2013.

В судебном заседании Общество возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, в соответствии с которым Общество (продавец) приняло обязательство передать в собственность Предпринимателю (покупатель) недвижимое имущество: кинотеатр "Эрвий", расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 208, и два земельных участка по указанному адресу, предназначенные для размещения кинотеатра "Эрвий".

Покупатель обязался оплатить имущество по цене 33 800 000 рублей в течение 60 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013), срок оплаты недвижимого имущества ответчиком стороны определили до 03.02.2014.

Полной оплатой имущества обусловлено встречное обязательство Общества передать товар покупателю, предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, а также направить своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Предприниматель в предусмотренный договором срок не оплатил приобретенное имущество, что явилось основанием для направления Обществом в его адрес претензии от 06.03.2014, в которой было указано на нарушение покупателем условия договора об оплате и содержалось предложение о расторжении договор купли-продажи от 04.12.2013.

Общество не получило ответ на претензию и направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора с 11.03.2014, которое было получено последним 19.03.2014.

Посчитав, что Общество неправомерно отказалось от исполнения заключенного сторонами договора, что повлекло причинение убытков Предпринимателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона для возникновения обязательства по возмещению вреда истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), размер ущерба (убытков).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи, к правам и обязанностям сторон которого в первую очередь применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля- продажа", в том числе и основания расторжения договора купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стороны согласовали оплату проданного имущества до его передачи покупателю в срок до 03.02.2014 по цене 33 800 000 рублей (пункты 3.1 и 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по оплате спорного имущества в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд пришел к правильным выводам о правомерном отказе Общества в одностороннем порядке от исполнения договора с 19.03.2014 (с учетом игнорирования Предпринимателем претензии ответчика от 06.03.2014) и о прекращении между сторонами договорного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на недоказанность вины Общества в возникших у Предпринимателя убытках и обоснованно отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора ввиду передачи спорного имущества Предпринимателю по акту приема-передачи от 04.12.2013 до исполнения истцом обязанности по ее оплате суд округа отклонил, поскольку подписание вместе с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 акта приема-передачи недвижимости от 04.12.2013 не свидетельствует о фактической передаче имущества во владение Предпринимателя (данное обстоятельство подтверждается также договором аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 и дополнительным соглашением к нему от 13.11.2013).

Указание заявителя на наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку заявитель не обосновал неправомерность приобщения судом к материалам дела договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2013. Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 25.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А38-2585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов