Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5557/14 по делу N А38-166/2014

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А38-166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А38-166/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (ИНН: 1216011328, ОГРН: 1021202250442)

о признании частично недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

и установил:

открытое акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 21.10.2013 N 60/1/1-83 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20 - по корпусу N 4; пункта 22 - по столовой; пунктов 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41 - по корпусу N 8; пункта 42 - по гаражу; пунктов 47, 48, 51, 52 - по корпусу N 3; пунктов 56, 57, 58 - по котельной; пунктов 68, 69, 70 - по корпусу N 9; пунктов 72, 75, 80, 81 - по корпусу N 1.

Решением суда от 27.05.2014 пункты 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80 и 81 оспариваемого предписания признаны недействительными. Производство по делу о признании недействительными пунктов 51, 57 и 79 оспариваемого предписания прекращено в связи с отказом Общества от требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, изложенные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 13, 22, 32, 33, 34, 39, 58, 68, 69, 70, 80 и 81 оспариваемого предписания, независимо от времени ввода зданий и сооружений в эксплуатацию. Указанные в данных пунктах нарушения не обеспечивают пожарную безопасность объектов защиты Общества, что приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей. Применение Обществом для покрытия пола материалов с более высокой пожарной опасностью, чем установлено нормативными документами по пожарной безопасности, подтверждено документально, поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительными пунктов 12, 38, 48 и 72 предписания. Общество также обязано соблюдать требования Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил), Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-03), которые носят обязательный характер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 08 по 09.10.2013 на основании распоряжения от 20.09.2013 N 60/ПБ провело проверку Общества на предмет исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2013 N 60.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 21.10.2013 N 60/1/1-83 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.09.2013.

Общество частично не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 2, 6, 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ, статьями 4, 80, 88, 89 и 140 Федерального закона N 123-ФЗ, статьями 1, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьями 8 и 42 Федерального закона N 384-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" (далее - СНиП 10-01-94), Сводом правил, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции признал недействительными пункты 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80 и 81 предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Федеральный закон N 294-ФЗ, пункт 2 Положения N 290, пункты 2, 20, 70 Административного регламента).

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 13, 22, 32, 33, 34, 39, 58, 68, 69, 70, 80 и 81 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 5.14*, 7.22*, 6.24*, 6.26*, 6.34*, 6.35* СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97 требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Следовательно, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В статье 8 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Как установили суды, Общество использует здания, введенные в эксплуатацию в 1975 - 1985 годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*. Пункты 5.14*, 7.22*, 6.24*, 6.26*, 6.29, 6.34*, 6.35* СНиП 21-01-97, содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера. В этой связи Общество, эксплуатирующее здания, введенные в эксплуатацию в 1975 - 1985 годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта зданий соблюдать требования данных правил.

Доказательства того, что указанные здания были запроектированы и простроены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями, их дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорных объектах проводились реконструкция или капитальный ремонт после принятия Федерального закона N 123-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у Управления отсутствовали основания возлагать на Общество исполнение предписания в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 13, 22, 32, 33, 34, 39, 58, 68, 69, 70, 80 и 81.

Из пунктов 12, 38, 48, 72 оспариваемого предписания следует, что на путях эвакуации для покрытия пола поэтажных коридоров корпуса N 4, коридора второго этажа корпуса N 8, коридора второго этажа N 3, коридоров (административно-бытовые корпуса N 1 и 2 - второй этаж, N 3 - второй и третий этажи) применяются материалы (линолеум) с неизвестной пожарной опасностью.

Оценив законность этих пунктов предписания, суды пришли к выводу, что Управление не доказало, что для покрытия пола Общество применило материалы с пожарной опасностью более высокой, чем установлено пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* и пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ его положения и иные нормативные документы, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, к таким объектам применению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих применение на путях эвакуации материалов, не соответствующих требованиям, действовавшим в период введения в эксплуатацию зданий, а также того, что эти требования были выше требований, установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97, Управление не представило.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ, определяющей общие требования к безопасности зданий, на Общество в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по замене материалов, примененных на путях эвакуации, на материалы с менее высокой пожарной опасностью.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на нарушение Обществом Свода правил.

Согласно пункту 1.1 Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из предисловия Свода правил следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. Свод правил в данный перечень не включен.

На основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ неприменение Свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованности пунктов 12, 38, 48 и 72 оспариваемого предписания.

Из материалов дела следует, что пунктами 14, 16, 17, 37, 47 и 75 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение СНиП 41-01-03 и СП 7.13130-2009.

Как установили суды, корпуса завода введены в эксплуатацию в 1975 - 1985 годах, то есть до введения в действия СНиП 41-01-03, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ существующие требования технических регламентов не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до принятия таких регламентов.

Кроме этого, пункты 7.11.1, 7.11.9 и 8.2 СНиП 41-01-03 не указаны в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116 Свод правил СП 7.13130-2009 признан утратившим силу с 25.02.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у Управления отсутствовали основания возлагать на Общество исполнение предписания в части пунктов 14, 16, 17, 37, 47 и 75 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в оспариваемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А38-166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова