Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5561/14 по делу N А31-11239/2013

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А31-11239/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Кобец К.А. (доверенность от 01.04.2014 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-11239/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (ИНН: 4414009929, ОГРН: 1044469011850)

к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004378, ОГРН: 1034443160014), Комитету экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405001514, ОГРН: 1024400761220) и обществу с ограниченной ответственностью "УК Гермес" (ИНН: 4401078160, ОГРН: 1074401007075)

о признании недействительными открытого конкурса и договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация), Комитету экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "УК Гермес" (далее - ООО "УК Гермес") о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:13:102905:13, договора аренды от 01.07.2013 N 3687 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования основаны на статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилах об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, (далее - Правила) и мотивированы нарушением организатором правил проведения торгов, приведшим к неправильному определению победителя.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды установили факт неисполнения Предприятием пунктов "з" и "к" опубликованных правил проведения торгов, что не позволило признать его победителем конкурса.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно истолковали пункт 24 Правил, не применили подлежащие применению статьи 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (дело N 04-38/1148) и сделали ошибочный вывод о несоблюдении Предприятием правил проведения конкурса, ибо отсутствие письменного согласия с условиями торгов не предусмотрено в качестве приложения к заявке ни действующим законодательством, ни конкурсной документацией.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет указали на несостоятельность позиции заявителя, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения и ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2014 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.01.2014.

ООО "УК "Гермес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, в газете "Нерехтская правда" от 28.05.2013 N 65 (15132) опубликовано извещение о проведении отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (ныне - Комитет) открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка площадью 40 016 квадратных метров, с кадастровым номером 44:13:102905:13, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтсткий район, урочище Каменка, сроком на 10 лет, для использования под полигон ТБО.

В соответствии с пунктом "з" извещения предложения о годовом размере арендной платы должны быть изложены на русском языке и подписаны участником торгов (его представителем). Размер арендной платы указывается числом и прописью. В случае, если числом и прописью указаны разные цены или размеры арендной платы, организатор торгов принимает во внимание величину, указанную прописью. Предложение запечатывается в отдельный конверт, на котором указано наименование конкурса и его участника. Предложения, содержащие размер арендной платы ниже начального, не рассматриваются. Использование земельного участка осуществляется в соответствии с его целевым назначением при выполнении условий, предусмотренных проектом договора аренды, опубликованным в настоящем извещении. В течение двух месяцев осуществляется разработка технологического регламента для эксплуатации участка с целью конечного размещения отходов 4-5-го классов опасности.

Победителем открытого конкурса признается участник, представивший в полном объеме заявку на участие в конкурсе (со всеми необходимыми приложениями) и предложивший наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким лицом условий конкурса (пункт "к" извещения).

Предприятие представило заявку на участие, оплатило задаток и признано участником конкурса.

Согласно протоколу о результатах конкурса от 28.06.2013 наибольший размер арендной платы содержало предложение Предприятия (1 260 000 рублей), однако в связи с отсутствием в этом предложении согласия на выполнение условий конкурса, предусмотренных пунктами "з" и "к", победителем признано ООО "УК Гермес", письменно выразившее такое согласие и предложившее цену договора в размере 500 001 рубль в год.

По итогам торгов Администрация (арендодатель) и ООО "УК Гермес" заключили договор аренды от 01.07.2013 N 3687 земельного участка с кадастровым номером 44:13:102905:13. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Посчитав, что конкурсная комиссия нарушила правила проведения торгов и неправильно определила победителя конкурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе предусмотрено, что такое извещение должно содержать форму заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (подпункт "ж" пункта 8).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Правил юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

Победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса (пункт 24 Правил).

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к заявке Предприятия на участие в торгах не приложено письменное согласие претендента с условиями конкурса, и расценили это как нарушение истцом пунктов "з" и "к" извещения о проведении торгов, объективно не позволившее ему стать победителем.

Между тем суды не приняли во внимание, что действующим порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды публичных земельных участков не предусмотрено представление претендентом письменного согласия с условиями конкурса. Не усматривается наличие такого требования и в имеющейся в материалах дела конкурсной документации (информационном сообщении о проведении конкурса). Участием в торгах Предприятие подтвердило свою заинтересованность в получении предмета торгов на условиях объявленного конкурса. На стадии приема заявок и определения участников торгов претензий к содержанию и замечаний по поводу полноты представленных истцом документов организатором торгов не заявлено.

Таким образом, отклонение комиссией при определении победителя заявки Предприятия по причине невыполнения условий конкурса (непредставление документа, не предусмотренного перечнем документов, представляемых претендентами для участия в торгах) явилось существенной ошибкой, повлиявшей на действительность торгов и нарушившей права и законные интересы истца, как участника конкурса, предложившего наибольшую цену.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении организатором торгов правил проведения конкурса нельзя признать правильным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 167 указанного кодекса).

Посчитав, что применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, окружной суд нашел требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению в части понуждения ООО "УК Гермес" к возврату земельного участка арендодателю (односторонняя реституция). В случае, если в результате приведения сторон в первоначальное положение будут нарушены права заинтересованных лиц, они вправе обратиться в арбитражный суд в целях защиты.

Неправильное толкование и неприменение подлежавших применению судами первой и апелляционной инстанций положений действующего законодательства привело к необоснованному отказу в защите нарушенных прав истца и явилось основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов расходы по государственной пошлине, понесенные истцом за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А31-11239/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (ИНН: 4414009929, ОГРН: 1044469011850) удовлетворить частично.

Признать недействительными открытый конкурс на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:13:102905:13, проведенный 28.06.2013 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район.

Признать недействительным договор аренды от 01.07.202013 N 3687 земельного участка с кадастровым номером 44:13:102905:13, заключенный между администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью "УК Гермес".

Применить последствия недействительности указанной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "УК Гермес" возвратить администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области земельный участок с кадастровым номером 44:13:102905:13.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004378, ОГРН: 1034443160014), Комитета экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405001514, ОГРН: 1024400761220) и общества с ограниченной ответственностью "УК Гермес" (ИНН: 4401078160, ОГРН: 1074401007075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (ИНН: 4414009929, ОГРН: 1044469011850) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 8000 рублей в равных долях - по 2666 рублей 66 копеек с каждого.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов