Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2015 г. N Ф01-5862/14 по делу N А29-3759/2012

Нижний Новгород

13 января 2015 г.

Дело N А29-3759/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3759/2012

по заявлению арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", должник) арбитражный управляющий Попелышева Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 768 719 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции установил, что имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 и 26.05.2014 о прекращении производства по спору по аналогичному требованию, поэтому определением от 16.09.2014 прекратил производство по заявлению Попелышевой А.Д.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2014 и постановление от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Попелышевой А.Д. имеет иное основание, отличное от ранее заявленного. Расчет испрашиваемых процентов произведен исходя из суммарного размера рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Центральное" (действительной стоимости имущества должника), а не из балансовой стоимости имущества, как было заявлено ранее.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А29-3759/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.07.2012 по делу N А29-3759/2012 ввел в отношении ООО "Центральное" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Попелышеву А.Д.

Решением от 14.02.2013 ООО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

По итогам процедуры наблюдения в отношении должника Попелышева А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 807 317 рублей 60 копеек.

Определением от 26.02.2013 суд прекратил производство по заявлению Попелышевой А.Д. об установлении процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом последней от заявления.

На основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Попелышева А.Д. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 807 317 рублей 60 копеек, производство по которому суд прекратил определением от 26.05.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Попелышева А.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам, которое суд возвратил Попелышевой А.Д. определением от 06.06.2014, вступившим в законную силу.

Посчитав, что проценты по вознаграждению временного управляющего следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (действительной стоимости имущества должника), Попелышева А.Д. снова обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом заявления по ранее рассмотренному и настоящему заявлениям явилось требование арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Основанием обоих заявлений Попелышевой А.Д. является факт исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, корреспондирующий с обязанностью должника произвести выплату процентов по вознаграждению временного управляющего (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, предмет и основание настоящего заявления и заявления, по которому прекращено производство определением от 26.02.2013 в связи с отказом Попелышевой А.Д. от последнего, тождественны, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание арбитражным управляющим Попелышевой А.Д. в рассмотренном заявлении другого размера процентов не свидетельствует об ином основании настоящего материально-правового требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А29-3759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская