Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5652/14 по делу N А82-7041/2013

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А82-7041/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Иванова А.Ю. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-7041/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ИНН: 7626000313, ОГРН: 1027601120557)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации+" (ИНН: 7610074239, ОГРН: 1077610002205), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Элтис" (ИНН: 7604059289, ОГРН: 1027600692162), общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" (ИНН: 7604102590, ОГРН: 1077604005819), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (ИНН: 7610093866, ОГРН: 1117610008163),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (далее - ООО "АТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации+" (далее - ООО "Центр Домофонизации+"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Элтис" (далее - ООО "ПКФ Элтис"), общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" (далее - ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск"), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "Информационно-расчетный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (далее - ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр").

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "АТЭКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ООО "АТЭКС" указывает, что в нарушение части 2 статьи 2, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела. Суды не учли, что протоколах собраний собственников имелось волеизъявление собственников о расторжении ранее заключенных договоров на обслуживание домофонов; процедура расторжения ранее действовавших договоров не нарушена. Договоры ООО "Центр Домофонизации+", ООО "ПКФ Элтис" и ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" на обслуживание домофонной системы в многоквартирных жилых домах заключены с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, то есть данные лица не имели законных оснований для обслуживания домофонов в спорных домах и получать за это плату. Суды неправильно истолковали статьи 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые суды посчитали установленными, недоказаны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ПКФ Элтис" в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ООО "ПКФ Элтис", ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" и ООО "Центр Домофонизации+" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "АТЭКС", выразившемся в информировании расчетных центров (МУП "Информационно-расчетный центр" и ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр"), с которыми у названных хозяйствующих субъектов были заключены договоры на комплекс услуг по обеспечению организации расчетов с физическими лицами, о смене организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании неправомерно составленных документов (протоколов общих собраний собственников) с целью перераспределения рынка в свою пользу, что причинило или могло причинить убытки иным хозяйствующим субъектам на данном рынке.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12 Управление установило, что ООО "ПКФ Элтис", ООО "Центр Домофонизации+", ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" и ООО "АТЭКС" осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке монтажа и технического обслуживания домофонных систем в городе Рыбинске Ярославской области и, соответственно, являются конкурентами.

Все указанные хозяйствующие субъекты состоят в договорных отношениях с расчетными центрами (в частности, с МУП "Информационно-расчетный центр" и ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр"). По условиям заключенных между ними договоров расчетные центры оказывают комплекс услуг по сбору с населения платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонных систем на свои расчетные счета путем включения в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы и доставки указанных платежных документов в адрес соответствующих абонентов - граждан. При этом объем услуг по каждому из договоров изменяется путем направления заказчиком в адрес расчетных центров соответствующих письменных распоряжений.

С октября 2011 года по ноябрь 2012 года ООО "АТЭКС" направило в адрес МУП "Информационно-расчетный центр" письма с приложением к ним протоколов общих собраний собственников жилых помещений об увеличении объема оказываемых услуг (письма от 26.10.2011 N 963, от 22.03.2012 N 299, от 21.05.2012 N 692, от 02.06.2012 N 694, от 03.07.2012 N 695, от 09.08.2012 б/н, от 11.10.2012 N 973, от 07.11.2012 N 1046). Аналогичные письма с приложением соответствующих протоколов в указанный период времени были направлены Обществом в ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (письма от 11.03.2012 N 260, от 12.03.2012 б/н, от 16.04.2012 N 138, от 05.05.2012 б/н, от 29.08.2012 N 559, от 09.08.2012 N 878, от октября 2012 года б/н).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что домофонные системы, установленные хозяйствующими субъектами по указанным адресам, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а принадлежат на праве собственности той или иной группе граждан, проживающих, как правило, в одном подъезде жилого многоквартирного дома. В этой связи, учитывая указанный статус данного имущества, был сделан вывод о том, что только группа граждан собственников либо лицо, ими надлежащим образом уполномоченное, может совершать юридически значимые действия, касающиеся данного имущества, в том числе заключать и (или) расторгать договор на его техническое обслуживание с той или иной обслуживающей организацией.

Легитимность существующих договоров, заключенных с той или иной группой граждан, на монтаж, техническое обслуживание домофонных систем, установленных по спорным адресам, антимонопольным органом не оценивалась.

Вместе с тем, помимо изложенного, были проанализированы протоколы общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах, которые были приложены к спорным письмам ООО "АТЭКС" и сделан вывод о том, что указанные протоколы имеют существенные очевидные для Общества недостатки, в частности, не содержат информации, предусмотренной жилищным законодательством для такого рода протоколов. Кроме того, исходя из содержания протоколов было усмотрено, что в состав счетной комиссии, сформированной для подсчета голосов по вопросу повестки дня (смена хозяйствующего субъекта, осуществляющего техническое обслуживание домофонной системы) входят исключительно работники Общества (заинтересованного лица), что может негативным образом сказаться на результатах подсчета голосов.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у ООО "АТЭКС" отсутствовали основания для направления рассматриваемых писем в кассово-расчетные организации.

Комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12, приняла решение от 26.04.2013 (в полном объеме изготовлено 16.05.2013), в соответствии с которым действия ООО "АТЭКС" по направлению в адрес МУП "Информационно-расчетный центр" и ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" указанных писем с приложением протоколов решений собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО "АТЭКС", были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки конкурентам.

На основании данного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание об отзыве данных писем.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, статьями 210, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов Общества, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управление квалифицировало действия Общества по направлению в адрес МУП "Информационно-расчетный центр" и ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" писем с приложением протоколов общих собраний собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО "АТЭКС".

Суды установили, что в рассматриваемом случае природа заключенных с конкурентами ООО "АТЭКС" договоров на техническое обслуживание домофонных систем зависит от того, за чей счет устанавливалась данная система и является ли она общим имуществом собственников жилого дома.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приведен перечень объектов, отнесенных к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне, в связи с чем при отсутствии соответствующего решения о включении их в состав общего имущества работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. В то же время действия по установке и обслуживанию домофонных систем Обществом, не осуществляющим иных видов экономической деятельности в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, ни по своему содержанию, ни по форме не могут быть отнесены к управлению многоквартирным домом.

В этой связи в том случае, если домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир отдельного подъезда в многоквартирном доме, то до момента принятия решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник. В таком случае собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги. Суды установили, что соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в многоквартирных домах, заключали выбранные ими представители.

Таким образом, предоставление услуг и отношения сторон договора должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства.

Порядок расторжения договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае инициатором и исполнителем расторжения договоров на техническое обслуживание домофонных систем, заключенных между обслуживающими организациями и жильцами многоквартирных домов, явилось ООО "АТЭКС", которое от своего имени направляло в адрес обслуживающих организаций уведомления о переходе к нему обязанностей по обслуживанию домофонов.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом субъектного состава заключенных с обслуживающими организациями договоров принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения о расторжении соответствующих договоров не соответствуют нормам действующего законодательства; протоколы, оформленные по результатам проведенных собраний и направленные Обществом в адрес расчетных центров в качестве доказательств принятия собственниками решений о смене обслуживающей домофонные системы организации, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонных систем и соответствующие доводы обслуживающих организаций Общество не опровергло, доказательств в обоснование своих аргументов о выполнении работ по обслуживанию систем и несению в этой связи определенных расходов не представило.

Совершенные при таких обстоятельствах (характер имущества, недостатки в содержании протоколов общих собраний) действия ООО "АТЭКС" по информированию расчетных центров о смене обслуживающей организации, направленные на прекращение выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов, обоснованно признаны судами не соответствующими требованиям добросовестной конкуренции, поскольку они нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить убытки конкурентам Общества путем снижения объемов получаемых ими платежей, создают необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А82-7041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова