Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5680/14 по делу N А43-7959/2014

Нижний Новгород

20 января 2015 г.

Дело N А43-7959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителей Добруник М.В. (лично)

и по доверенностям:

от товарищества собственников жилья "Агат" - от 16.06.2014;

от товарищества собственников жилья "Акимовское" - от 01.10.2014;

от товарищества собственников жилья "Бурнаковское" - от 23.05.2014;

от товарищества собственников жилья "Гордеевка" - от 13.08.2014;

от товарищества собственников жилья "Горная 11" - от 12.01.2015;

от товарищества собственников жилья "Лесной городок" - от 08.09.2014;

от товарищества собственников жилья "Максима" - от 27.01.2014;

от товарищества собственников жилья "Народная, 50" - от 05.08.2014;

от товарищества собственников жилья "Новосел" - от 23.04.2012;

от товарищества собственников жилья "Родос" - от 27.01.2014;

от товарищества собственников жилья "Тонкинское, 7А" - от 12.01.2015;

от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" - от 12.07.2012;

от товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - от 29.12.2014;

от товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" - от 29.09.2014;

от товарищества собственников жилья "Уют - 6": Добруник М.В. по доверенности от 30.07.2014, Лушникова А.М. по доверенности от 16.05.2014;

от товарищества собственников жилья "Возрождение": Окмянского В.А., председателя правления;

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области: Гришина А.С. по доверенности от 26.12.2014 N 42;

от Нижегородской сбытовой компании: Беляевой А.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 84,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Добруник Марины Владимировны, товарищества собственников жилья "Агат", товарищества собственников жилья "Акимовское", товарищества собственников жилья "Бурнаковское", товарищества собственников жилья "Гордеевка", товарищества собственников жилья "Горная 11", товарищества собственников жилья "Лесной городок", товарищества собственников жилья "Максима", товарищества собственников жилья "Народная, 50", товарищества собственников жилья "Нижегородец - 1", товарищества собственников жилья "Новосел", товарищества собственников жилья "Печеры", товарищества собственников жилья "Родос", товарищества собственников жилья "Тонкинское, 7А", товарищества собственников жилья "Уют - 3", товарищества собственников жилья "Уют - 6", товарищества собственников жилья "Уют - 9", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" и товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014, принятое судьями Ивановым А.В., Соколовой Л.В., Чепурных М.Г., по делу N А43-7959/2014 по заявлению гражданки Добруник Марины Владимировны, товарищества собственников жилья "Агат", товарищества собственников жилья "Акимовское", товарищества собственников жилья "Бурнаковское", товарищества собственников жилья "Гордеевка", товарищества собственников жилья "Горная 11", товарищества собственников жилья "Лесной городок", товарищества собственников жилья "Максима", товарищества собственников жилья "Народная, 50", товарищества собственников жилья "Нижегородец - 1", товарищества собственников жилья "Новосел", товарищества собственников жилья "Печеры", товарищества собственников жилья "Родос", товарищества собственников жилья "Тонкинское, 7А", товарищества собственников жилья "Уют - 3", товарищества собственников жилья "Уют - 6", товарищества собственников жилья "Уют - 9", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы"

к Региональной службе по тарифам Нижегородской области

о признании частично недействующими нормативных правовых актов,

третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", Федеральная служба по тарифам города Москвы, Правительство Нижегородской области, товарищество собственников жилья "Возрождение", товарищество собственников жилья "Медвежий угол", общество с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН", товарищество собственников жилья "Дом у Спаса", товарищество собственников жилья "Север-1", товарищество собственников жилья "Сенная 6/49", товарищество собственников жилья "Славянская-23", товарищество собственников жилья "Тверская", товарищество собственников жилья "Хохлова 15", общество с ограниченной ответственностью "ВиК", товарищество собственников жилья "Волжские огни", товарищество собственников жилья "Гармония", товарищество собственников жилья "Дом на Белинке", товарищество собственников жилья "Европейский квартал", товарищество собственников жилья "Казанка-2", товарищество собственников жилья "Новая 3", товарищество собственников жилья "Окская гряда", товарищество собственников жилья "Окское", товарищество собственников жилья "Полет 1", товарищество собственников жилья "Проспект", товарищество собственников жилья "Печерское", товарищество собственников жилья "Алгоритм жилья", товарищество собственников жилья "Бетанкур", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный проект", общество с ограниченной ответственностью "Проспект-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1",

и установил:

гражданка Добруник Марина Владимировна (далее - Добруник М.В.), товарищество собственников жилья "Агат", товарищество собственников жилья "Акимовское", товарищество собственников жилья "Бурнаковское", товарищество собственников жилья "Гордеевка", товарищество собственников жилья "Горная 11", товарищество собственников жилья "Лесной городок", товарищество собственников жилья "Максима", товарищество собственников жилья "Народная, 50", товарищество собственников жилья "Нижегородец - 1", товарищество собственников жилья "Новосел", товарищество собственников жилья "Печеры", товарищество собственников жилья "Родос", товарищество собственников жилья "Тонкинское, 7А", товарищество собственников жилья "Уют - 3", товарищество собственников жилья "Уют - 6", товарищество собственников жилья "Уют - 9", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы" (далее - заявители, Добруник М.В. и ТСЖ) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующими с момента принятия положений раздела N 1 приложений N 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12. 2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" (далее - решение N 73/4) и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ НО, уполномоченный орган) от 19.12. 2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год" (далее - решение N 67/14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", Федеральная служба по тарифам города Москвы, Правительство Нижегородской области, товарищество собственников жилья "Возрождение", товарищество собственников жилья "Медвежий угол", общество с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН", товарищество собственников жилья "Дом у Спаса", товарищество собственников жилья "Север-1",товарищество собственников жилья "Сенная 6/49", товарищество собственников жилья "Славянская-23", товарищество собственников жилья "Тверская", товарищество собственников жилья "Хохлова 15", общество с ограниченной ответственностью "ВиК", товарищество собственников жилья "Волжские огни", товарищество собственников жилья "Гармония", товарищество собственников жилья "Дом на Белинке", товарищество собственников жилья "Европейский квартал", товарищество собственников жилья "Казанка-2", товарищество собственников жилья "Новая 3", товарищество собственников жилья "Окская гряда", товарищество собственников жилья "Окское", товарищество собственников жилья "Полет 1", товарищество собственников жилья "Проспект", товарищество собственников жилья "Печерское", товарищество собственников жилья "Алгоритм жилья", товарищество собственников жилья "Бетанкур", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный проект", общество с ограниченной ответственностью "Проспект-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1".

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Добруник М.В. и ТСЖ не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменит его.

Заявители считают, что с 06.08.2014 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") дела об оспаривании нормативных правовых актов неподведомственны арбитражным судам.

Ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Добруник М.В. и ТСЖ полагают, что оспариваемые решения РСТ НО нарушают их права и законные интересы как потребителей электрической энергии, приравненных к населению и как представителей собственников помещений в многоквартирном доме. По их мнению, дифференциация тарифов для населения и приравненных к нему лиц на электрическую энергию в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы носит экономически необоснованный и чрезмерный характер и приводит к фактическому росту стоимости коммунальных услуг электроснабжения для населения и приравненных к нему категорий потребителей более чем на 30 %, что противоречит требованиям пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых в данном деле нормативных правовых актов). При этом заявители указывают, что показатели тарифа, исчисляемого в пределах социальной нормы потребления, и тарифа, исчисляемого сверх социальной нормы потребления, различаются на 78 %, что недопустимо и не соответствует приведенным положениям и положениям пункта 7 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07. 2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)". У ответчика не было оснований для фактического приравнивания применяемого в предшествующие периоды регулирования "базового тарифа" к применяемому на основании оспариваемых актов "тарифу в пределах социальной нормы потребления", и, соответственно: ранее применяемого "экономически обоснованного тарифа" к ныне применяемому "тарифу сверх социальной нормы потребления", поскольку, ранее применяемые тарифы и введенные оспариваемыми решениями тарифы должны рассчитываться исходя из различных принципов и фактических условий применения.

Заявители также полагают необоснованным применение расчетов по тарифам, превышающим тариф в пределах социальной нормы, к исполнителям коммунальных услуг, в том числе в силу сложности установления фактического количества проживающих в многоквартирных домах граждан, имеющих право на расчеты в пределах социальной нормы потребления.

ТСЖ "Возрождение" также не согласилось с решением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, тогда как на 21.12.2012 такой порядок Правительством Российской Федерации установлен не был. По его мнению, при наличии в Федеральном законе прямого указания на порядок регулирования тарифов в пределах и сверх социальной нормы Правительством Российской Федерации нельзя признать законным регулирование тарифов в этой части субъектом Российской Федерации в отсутствие такого порядка. Кроме того, статья 13 Жилищного кодекса Российской Федерации так же не содержит полномочий на регулирование порядка установления тарифов в пределах и сверх социальной нормы.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Добруник М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также позиции третьих лиц.

Представитель ТСЖ "Возрождение" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

РСТ НО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителей возразили.

Представитель Нижегородской сбытовой компании в отзыве на кассационную жалобу свою позицию по делу поддержал.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РСТ НО приняты решения от 21.12. 2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и от 19.12. 2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".

Добруник М.В. и ТСЖ сочли, что установленная положениями раздела N 1 приложений N 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения РСТ НО N 73/4 и решением РСТ НО N 67/14 дифференциация тарифов для населения и приравненных к нему лиц на электрическую энергию в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы носит экономически необоснованный и чрезмерный характер и приводит к фактическому росту стоимости коммунальных услуг электроснабжения для населения и приравненных к нему категорий потребителей более чем на 30 %, что противоречит требованиям пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых в данном деле нормативных правовых актов) и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений РСТ НО в обжалуемой части и отказал Добруник М.В. и ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Нижегородского областного суда от 20.01.2014 Добруник М.В. и ТСЖ было отказано в принятии заявления о признании недействующими оспариваемых нормативных актов ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции и отнесению данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1.1 части первой статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Региональная служба по тарифам является органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам по Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171).

Суд установил, что решения N 73/4 и 67/14 приняты уполномоченным органом - РСТ НО, опубликованы в официальном печатном издании "Нижегородская правда", N 143 (25607) от 29.12.2012 и N 142 (25749) от 28.12. 2013 (спецвыпуск) и являются нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые решения РСТ НО являются нормативными правовыми актами, учитывая, что заявление Добруник М.В. и ТСЖ поступило в суд 07.04.2014, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел настоящий спор в пределах своей компетенции, установленной законом.

В соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых пен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

В рассматриваемом случае заявители полагают необоснованными оспариваемые положения решений РСТ НО в части, в которой установлено правило о том, что исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) рассчитываются по тарифам на электрическую энергию, установленным для городского и сельского населения, то есть с применением тарифов, установленных в пределах социальной нормы потребления (исходя из количества жильцов, проживающих в соответствующих многоквартирных домах), и тарифов, установленных сверх социальной нормы потребления (сверх суммарного значения социальной нормы потребления жильцов, проживающих в соответствующих многоквартирных домах).

Позиция заявителей обусловлена тем, что по применяемым в 2012 году тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/21 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области" (пункты 2 приложений N 1, 2), исполнители коммунальных услуг осуществляли расчеты за электроэнергию, потребляемую населением, по одноставочному базовому тарифу, который, по своей сути, являлся тарифом в пределах социальной нормы потребления.

Однако в 2013 году энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 решения N 73/4, стала требовать с заявителей оплаты поставленной электрической энергии в том числе и по тарифу, установленному сверх социальной нормы потребления, исходя из общего объема энергопотребления за вычетом произведения количества жильцов на размер социальной нормы потребления, что привело к существенному росту денежных обязательств исполнителей коммунальных услуг за энергоснабжение.

Вместе с тем в силу правил пункта 3 Основ ценообразования государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) поставляемую населению и приравненных к нему категорий потребителей. К категориям потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в силу приложения N 1 к Основам ценообразования относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Из понятия социальной нормы потребления, изложенного в статье 3 Закона об электроэнергетике, следует, что она подлежит применению к определению количества (объема) электрической энергии (мощности), потребляемой населением и приравненными к нему категориями потребителей.

Таким образом, законодатель, вводя такой субъект правоотношений в сфере регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в жилые помещения многоквартирных домов, как исполнителя коммунальных услуг, исходил из того, что у данного субъекта не существует собственной потребности в энергопотреблении в жилых помещениях соответствующих многоквартирных домов. Вся электрическая энергия (мощность) по факту потребляется населением, проживающим в таких многоквартирных домах.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что фактическим и конечным потребителем такой электрической энергии (мощности) являлось именно население. Исполнители коммунальных услуг вступали в правоотношения с энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками) в порядке трансмиссии денежных обязательств от конечных и фактических потребителей электрической энергии (мощности) в жилых помещениях соответствующих многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов РСТ НО, распространяющие правила расчетов для населения к исполнителям коммунальных услуг, соответствовали действующему законодательству и являлись обоснованными.

Заявители кассационных жалоб считают, что установленная постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05. 2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением" (далее - постановление N 310), социальная норма потребления не подлежала применению к регулируемым оспариваемыми нормативными правовыми актами правоотношениям, основанным на правилах статьи 23 Закона об электроэнергетике.

По их мнению, в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" и не мог быть применен ответчиком при принятии решения N 73/4.

При принятии судебного акта суд правильно исходил из того, что в силу положений пунктов "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы координации социальной защиты населения, также как и жилищное право, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что социальная норма потребления электрической энергии (мощности) есть определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Указанная экономический показатель относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование вопросов совместного ведения предполагает, что в случае отсутствия по вопросу совместного ведения норм федерального законодательства нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие вопрос совместного ведения, подлежат непосредственному применению.

С момента принятия нормативных правовых актов федерального законодательства нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации применяются в части, не противоречащей актам федерального законодательства.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что правила регионального законодательства о применении социальной нормы потребления могли быть либо подтверждены, либо пересмотрены федеральным законодателем при наличии определенных условий.

Так, в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" величина социальной нормы в субъектах Российской Федерации, предусмотренных приложением N 2 к Положению об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), может не пересматриваться для установления и применения в соответствии с таким Положением, в случае если на дату вступления в силу этого постановления соответствующая величина составляет менее 150 кВт·ч/1 чел/мес.

Нижегородская область была включена в названное приложение N 2, а величина социальной нормы потребления, установленная на территории Нижегородской области с 01.06.2012 постановлением N 310, составляла 50 кВт.ч в месяц на человека.

Следовательно, для Нижегородской области федеральный законодатель сохранил ранее установленное региональное регулирования вопроса применения социальной нормы потребления.

Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением N 310, для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике, имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13.02. 2014 делу N 3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доводы заявителей являются необоснованными и не подтверждают несоответствие оспариваемых решений ответчика нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соответствие оспариваемых решений ответчика нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, арбитражный суд правомерно отклонил позицию заявителей о необходимости особого порядка установления тарифов с учетом применения социальной нормы потребления. Указанные доводы не основаны на нормах Основ ценообразования, которые подлежали применению уполномоченным органом как при принятии оспариваемых в данном деле решений, так и при установлении ранее действующих тарифов.

При этом в основе регулирования спорных тарифов (цен) заложен принцип, сформулированный в пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, согласно которому расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 69 Основ ценообразования в пределах социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных Федеральной службой по тарифам; сверх социальной нормы потребления - в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных Федеральной службой по тарифам.

До принятия оспариваемых решений уполномоченного органа тарифы на 2012 года устанавливались решением РСТ НО от 30.11. 2011 N 57/21 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области". В нем, в частности, был установлен одноставочный базовый тариф в размере 2 рублей 30 копеек (здесь и далее тарифы приводятся для городского населения, проживающего в домах с газовыми плитами, за один кВт/час) и одноставочный экономически обоснованный тариф - 4 рубля 35 копеек.

В решении N 73/4 тарифы в пределах социальной нормы были установлены: на период с 1 января по 30 июня 2013 года - в размере 2 рублей 43 копеек, и на период с 1 июля по 31 декабря 2013 года - в размере 2 рублей 72 копеек.

Применительно к 2013 году предельные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей, для Нижегородской области был установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 230-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населения и приравненных к нему категориям потребителей, на 2013 год" в размерах: на период с 1 января по 30 июня 2013 года минимальный - 2 рубля 43 копейки, максимальный - 2 рубля 44 копейки; и на период с 01 июля по 31 декабря 2013 года минимальный - 2 рубля 72 копейки, максимальный - 2 рубля 80 копеек.

Указанным приказом федерального регулятора предельные уровни тарифов сверх социальной нормы не устанавливались.

Однако решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/21 одноставочный экономически обоснованный тариф был установлен в размере 4 рублей 35 копеек, а в оспариваемом решении N 73/4 тарифы сверх социальной нормы были установлены: на период с 01 января по 30 июня 2013 года в размере 4 рублей 61 копейки, и на период с 1 июля по 31 декабря 2013 года в размере 4 рублей 84 копеек (то есть с приростом, тождественным по отношению к тарифам в пределах социальной нормы).

В решении N 67/14 тарифы в пределах социальной нормы были установлены: на период с 1 января по 30.06.2014 в размере 2 рублей 72 копеек, и на период с 1 июля по 31 декабря 2014 года в размере 2 рублей 83 копеек; тарифы сверх социальной нормы были установлены: на период с 1 января по 30 июня 2014 года в размере 4 рублей 84 копеек, и на период с 01 июля по 31 декабря 2014 года в размере 5 рублей 04 копеек.

Применительно к 2014 году предельные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей, для Нижегородской области были установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 11.10.2013 N 185-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2014 год" в размерах: на период с 1 января по 30 июня 2014 года минимальный (в пределах социальной нормы) - 2 рубля 71 копейка, минимальный (сверх социальной нормы) - 4 рубля 83 копейки; максимальный (в пределах социальной нормы) - 2 рубля 72 копейки, максимальный (сверх социальной нормы) - 4 рубля 84 копейки; и на период с 1 июля по 31 декабря 2013 года минимальный (в пределах социальной нормы) - 2 рубля 82 копейки, минимальный (сверх социальной нормы) - 3 рубля 68 копеек, максимальный (в пределах социальной нормы) - 2 рубля 83 копейки, максимальный (сверх социальной нормы) - 5 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа приняты в соответствии с требованиями пункта 69 Основ ценообразования, а также в соответствии с предельными уровнями тарифов, установленными Федеральной службой по тарифам.

Ссылка заявителей на правила абзаца десятого пункта 69 Основ ценообразования и пункта 7 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07. 2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данные правила не распространяются на правовое регулирование социальной нормы потребления, осуществляемое в Нижегородской области, по ранее приведенным основаниям.

Довод заявителей о предельных индексах изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, установленных распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги", правильно отклонен судом, поскольку в указанном распоряжении приводятся данные об иных экономических величинах, сравнение которых с тарифом на энергоснабжение некорректно.

Таким образом, фактов несоответствия оспариваемых в данном деле решений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не установил.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения РСТ НО не противоречили действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Добруник М.В. и ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы Добруник М.В. и ТСЖ, а также ТСЖ "Возрождение" не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ТСЖ "Возрождение" и Добруник М.В. по 1000 рублей каждому из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Добруник Марины Владимировны, товарищества собственников жилья "Агат", товарищества собственников жилья "Акимовское", товарищества собственников жилья "Бурнаковское", товарищества собственников жилья "Гордеевка", товарищества собственников жилья "Горная 11", товарищества собственников жилья "Лесной городок", товарищества собственников жилья "Максима", товарищества собственников жилья "Народная, 50", товарищества собственников жилья "Нижегородец - 1", товарищества собственников жилья "Новосел", товарищества собственников жилья "Печеры", товарищества собственников жилья "Родос", товарищества собственников жилья "Тонкинское, 7А", товарищества собственников жилья "Уют - 3", товарищества собственников жилья "Уют - 6", товарищества собственников жилья "Уют - 9", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" и товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационных жалоб Добруник Марины Владимировны, товарищества собственников жилья "Агат", товарищества собственников жилья "Акимовское", товарищества собственников жилья "Бурнаковское", товарищества собственников жилья "Гордеевка", товарищества собственников жилья "Горная 11", товарищества собственников жилья "Лесной городок", товарищества собственников жилья "Максима", товарищества собственников жилья "Народная, 50", товарищества собственников жилья "Нижегородец - 1", товарищества собственников жилья "Новосел", товарищества собственников жилья "Печеры", товарищества собственников жилья "Родос", товарищества собственников жилья "Тонкинское, 7А", товарищества собственников жилья "Уют - 3", товарищества собственников жилья "Уют - 6", товарищества собственников жилья "Уют - 9", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" и товарищества собственников жилья "Возрождение" отнести на заявителей.

Возвратить Добруник Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2014.

Возвратить товариществу собственников жилья "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 N 388.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова