Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5646/14 по делу N А43-20642/2013

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А43-20642/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-20642/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис" (ИНН: 5257000499, ОГРН: 1025202395668) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057),

третьи лица - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Сокуренко Валерий Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент имущества) от 19.08.2013 N 3605 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23 и о понуждении Департамента в месячный срок со дня принятия решения направить заявителю проект договора купли-продажи для подписания.

Заявленные требования основаны на статьях 27 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и статьях 1, 7 и 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и мотивированы нарушением Департаментом норм действующего законодательства и гарантированного права Общества на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства округа), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Сокуренко Валерий Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2014, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что сведения о спорном земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости без проведения его межевания и уточнения границ на местности, не позволяют индивидуализировать этот участок, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статей 11.1, 36 (пункта 7) и 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) он не может быть объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи. Суд первой инстанции дополнительно сослался на статьи 27 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на невозможность передачи в собственность данного участка по причине наличия в его границах земель лесного фонда, ограниченных в обороте.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно истолковали статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1, 7 и 45 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и сделали ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, не является объектом гражданских прав. Указанный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, в отношении которых действующим законодательством не установлены ограничения в обороте. Вывод суда первой инстанции о принадлежности части испрашиваемого участка к землям лесного фонда не соответствует представленным в дело доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущества и Департамента лесного хозяйства округа указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.01.2015.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Департамент лесного хозяйства округа о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы администрации Борского района от 12.08.1993 N 868 Торгово-промышленной фирме "Россия-сервис" (правопреемник Общества) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью два гектара под турбазу из земель опытно-показательного лесхоза, о чем выдано свидетельство от 01.02.1994 N 229.

По данным государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.1994 с присвоением номера 44:27:040735:19 и отнесен к категории особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием "под турбазу".

Общество обратилось в Департамент имущества с заявлением от 03.08.2013 о предоставлении в собственность данного земельного участка, к которому числе прочих документов приложило кадастровый паспорт от 11.12.2012.

В письме от 19.08.2013 N 3605 Департамент имущества отказал в выкупе испрашиваемого участка по причине отсутствия установленных в соответствии с действующим законодательством границ землепользования, а следовательно, невозможности установления его точного местонахождения.

Посчитав, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением его кадастрового паспорта и документов, согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка, не позволяют индивидуализировать земельный участок, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства проведения межевания земельного участка и уточнения его границ на местности не представлены, поэтому у Департамента имущества отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи и направления его заявителю.

Вместе с тем данный вывод судов следует признать ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статей 11.1 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленны1 в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (пункты 1 и 3 статьи 45 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 52:20:1900014:23, поставленный на кадастровый учет 01.02.1994, на момент подачи заявки Общества о предоставлении его в собственность был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданских правоотношений, поэтому он мог быть предметом договора купли-продажи за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции дополнительно обосновал правомерность оспариваемого отказа Департамента имущества наличием в границах испрашиваемого земельного участка участков лесного фонда с кадастровыми номерами 52:20:1400000:00000:00009 и 52:20:1400000:00000:00010, находящихся в федеральной собственности и не подлежащих приватизации в силу статей 8, 27 (пунктов 2 и 7) и 101 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако письмо Борского районного лесничества от 12.05.2014 N 100 и свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование такого вывода, не достаточны и не допустимы для подтверждения факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23 в границах федеральных лесных земель.

По данным государственного кадастра недвижимости (кадастровые паспорта от 22.04.2008 и от 11.12.2012) указанный земельный участок полностью отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 94 Земельного кодекса предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из фактического использования и специального порядка приобретения земельными участками статуса некоторых перечисленных в названной статье категорий спорный земельный участок может быть отнесен только к землям рекреационного назначения, понятие которым дано в статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении подобных участков статьей 27 названного кодекса не установлены ограничения в обороте.

При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок подлежало безусловному переоформлению в соответствии с выбором землепользователя на право собственности на основании пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, следовательно, у Департамента имущества отсутствовали законные основания для отказа заявителю в выкупе участка.

Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права привело к ошибочным выводам, повлекшим необоснованный отказ в удовлетворении требований, и явилось основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании части 1 и пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с Департамента имущества в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1, 2 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-20642/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис" (ИНН: 5257000499, ОГРН: 1025202395668) удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор от 19.08.2013 N 3605 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор (ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057) подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис" в срок, не превышающий один месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор (ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис" (ИНН: 5257000499, ОГРН: 1025202395668) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов