Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5719/14 по делу N А28-770/2002

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А28-770/2002

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-770/2002 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш"

и установил:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (далее - Завод, должник) Арбитражный суд Кировской области определением от 01.10.2013 произвел замену Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Завода с суммой требований 180 246 863 рубля 97 копеек, на общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект".

Управление обжаловало определение от 01.10.2013 в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2014 определение от 01.10.2013 отставлено без изменения

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.05.2014 суд удовлетворил заявление Щербаня Д.В. в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2014 изменил определение от 27.05.2014, взыскал с Управления в пользу Щербаня Д.В. 23 000 рублей судебных расходов.

Суд второй инстанции, проанализировав оказанные представителем конкурсного управляющего должника юридические услуги, расходы по которым заявлены Щербанем Д.В. к возмещению за счет уполномоченного органа, их сложность и объем выполненной представителем работы, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и оставить в силе определение суда от 27.05.2014.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд второй инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим разумность и обоснованность судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно уменьшил суммы, предъявленные к возмещению в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь недостоверными данными о цене юридических услуг, представленными уполномоченным органом. Щербань Д.В. ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Кировской области от 11.11.2013, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают разумность заявленных расходов.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. (заказчик) и Груцинова Г.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.09.2013.

По условиям данного договора Груцинова Г.В. оказывала юридические услуги, связанные с представлением интересов Завода при обжаловании уполномоченным органом определения от 01.10.2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Перечень оказанных Груциновой Г.В. услуг согласован сторонами в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014, подписанном сторонами без возражений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт оказания Груциновой Г.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве Завода, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд проанализировал оказанные Груциновой Г.В. услуги, их сложность и объем выполненной работы и посчитал следующее:

- услуги по ознакомлению и работе с документами заказчика, правовая экспертиза, консультации заказчика носят общий обезличенный характер;

- консультационные услуги не конкретизированы, поскольку получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам, а именно: составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п;

- услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, по оказанию консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.

Отклоняется довод Щербаня Д.В. о том, что стоимость юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Кировской области, значительно выше стоимости аналогичных услуг, оказанных Груциновой Г.В. по договору от 26.09.2013. Информация, представленная Адвокатской палатой Кировской области, не отражает среднего показателя уровня цен в Кировской области на юридические услуги, в связи с чем не может являться доказательством обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов. Из представленных Управлением сведений усматривается, что размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие Щербаня Д.В. с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Указание заявителя жалобы о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм процессуального права не может служить основанием к отмене оспоренного судебного акта, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием к его отмене и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе заявитель представил копию квитанции от 16.10.2014 N 740 на сумму 2000 рублей

Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей может быть рассмотрен судом при представлении подлинной квитанции.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А28-770/2002 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих