Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5828/14 по делу N А82-2213/2014

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А82-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-2213/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиджиталСистемс" (ИНН: 7839410378, ОГРН: 1097847260675)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

третье лицо - казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Системс" (далее - ООО "Диджитал Системс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) с иском о взыскании 3 646 321 рубля 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 272 744 рублей 89 копеек неустойки и 21 297 рублей 67 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 3 646 321 рубль 95 копеек задолженности, 272 744 рубля 89 копеек пеней и 21 297 рублей 67 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент имущественных и земельных отношений не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению Департамента имущественных и земельных отношений, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия должна нести Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств и учредителя Предприятия - Департамента строительства Ярославской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Департамента, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию о взыскании 3 218 719 рублей 23 копеек задолженности по оплате выполненных по договору работ и 492 464 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 22.11.2012 по 23.04.2013.

Определением от 22.08.2013 суд утвердил мировое соглашение по делу N А82-9658/2013, согласно которому Предприятие обязалось уплатить в пользу Общества 3 646 321 рубль 95 копеек основного долга, 272 744 рубля 89 копеек неустойки и 21 297 рублей 67 копеек государственной пошлины.

В связи с неисполнением Предприятием условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2013 серии АС N 005034060. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство N 67811/13/03/76.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист.

В связи с неуплатой Предприятием имеющейся задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

Руководствуясь статьями 56, 113, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу, что собственник имущества - Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений - должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не исполненным им перед кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие не погасило задолженность перед истцом. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1.2 Устава Предприятия учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область. Правомочия собственника имущества от имени Ярославской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений в соответствии с установленной компетенцией.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку требование Общества к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения Департамента имущественных и земельных отношений как собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами. Указанная норма регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А82-2213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина