Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5675/14 по делу N А43-18320/2013

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-18320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии ответчика - Корнилова А.В. (паспорт),

представителя ответчика: Климиной И.В. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-18320/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39" (ОГРН: 1055230054440, ИНН: 5257075293)

к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 307525932400019, ИНН: 525909691689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода,

о взыскании задолженности

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 119 923 рублей 81 копейки долга по договору аренды от 29.12.2011 N 4/1316.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 116 430 рублей 83 копейки долга по арендной плате и 2284 рубля 36 копеек стоимости возмещения земельного налога за пользование участком. Уточнение судом принято.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 116 430 рублей 83 копейки долга и 4473 рубля 68 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель указал на то, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по адресу: Нижний Новгород, улица Баранова, 5а-48, тогда как с 21.08.2012 заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу Нижний Новгород, улица Березовская, дом 114, квартира 8, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает, что имущество, переданное по договору аренды, им не использовалось по причине того, что арендодатель не смог обеспечить к нему доступ.

Предприниматель и представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель), Учреждение и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 29.12.2011 N 4/1316, в соответствии с которым ответчику во временное возмездное пользование подлежало передаче нежилое здание общей площадью 75,60 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, 85, литеры Г, Г1, для использования под гараж.

Объект аренды закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.08.2012 серия АД N 353046.

Договор заключен сроком с 29.12.2011 по 28.12.2016 (пункт 8.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, в сумме 12 489 рублей 12 копеек (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору аренды в преамбулу договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем по договору является Учреждение.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 договор аренды расторгнут с 11.10.2012, и гараж возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факты передачи ответчику арендуемого здания и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и удовлетворил заявленные требования в части задолженности по арендной плате.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что довод заявителя о том, что объект аренды им не использовался по причине того, что арендодатель не смог обеспечить к нему доступ, отклоняется, как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование довода о невозможности пользования объектом аренды, Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (письма от 29.08.2014 N 956, письма от 10.10.2012, письма открытого акционерного общества "Бальзам" от 04.09.2014 N 94, копии кадастрового плана, копии кадастрового паспорта, копии выписки, копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 02.07.2012 серии 52 АД номер 491185, фотоматериалов на двух листах).

Суд второй инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, сославшись на отсутствие уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Между тем суд второй инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не участвовал.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по единственному известному суду адресу, указанному в ЕГРИП: Нижний Новгород, улица Баранова, 5а-48. Судебные извещения возвращались отделениями почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела имеется копия паспорта заявителя, из которой следует, что с 21.08.2012 Корнилов Алексей Викторович зарегистрирован по месту жительства по адресу Нижний Новгород, улица Березовская, дом 114, квартира 8; до 21.08.2012 Корнилов Алексей Викторович был зарегистрирован по адресу: Нижний Новгород, улица Баранова, 5а-48.

Согласно находящимся в открытом доступе данным ЕГРИП запись об изменении адреса Предпринимателя внесена 21.05.2014. В графе "Причина внесения записи в ЕГРИП" указано - "Исправление ошибок, допущенных регистрирующим органом, при внесении сведений, представленных другими органами".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине налогового органа запись об изменении места жительства заявителя внесена 21.05.2014, тогда как должна была быть внесена в 2012 году.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовала информация об изменении адреса Предпринимателя, поэтому суд первой инстанции не нарушил правила о надлежащем извещении сторон.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы указанные обстоятельства были выявлены, но суд второй инстанции не дал им надлежащую оценку.

С учетом подтверждения факта невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск, отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на отсутствие уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции является необоснованным.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

С учетом изложенного исследование вопроса о возможности ответчика пользоваться объектом аренды (свободного проезда к гаражу) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в сущности является установлением факта исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору.

В обоснование возражений против исковых требований Предприниматель представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают невозможность пользования арендованным имуществом по вине арендодателя, поэтому суд второй инстанции должен был принять эти доказательства и дать им надлежащую оценку.

Непринятие апелляционным судом новых доказательств лишило ответчика права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что апелляционный суд, не предоставив ответчику возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные материалы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А43-18320/2013, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки: рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления возможности ответчика пользоваться объектом аренды и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А43-18320/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын