Нижний Новгород |
|
19 января 2015 г. |
Дело N А82-14015/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (ИНН: 7604085465, ОГРН: 1067604028238) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-14015/2012
по заявлению Компании CONABOR LTD (P.C. 3030, 35, Theklas Lysioti, EAGLE STAR HOUSE, 6th floor, Limassol, Cyprus)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника
и установил:
компания CONABOR LTD (далее - Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - общество "Аметист плюс") требования на сумму 131 088 611 рублей 70 копеек.
Требование основано на статьях 63, 71, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 3 статьи 450 и пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по завершению строительства и передаче в установленный договором срок инвестиционного объекта.
Суд первой инстанции определением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, включил требование Компании на сумму 131 088 611 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды сочли, что кредитор вправе требовать возврата произведенных им авансовых платежей, поскольку должник утратил возможность исполнения обязательств по договору на инвестирование строительства инвестиционного объекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2014 и постановление от 11.09.2014.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением Компания, по смыслу статей 2 и 71 Закона о банкротстве, не являлась кредитором должника, так как должник не имел денежных обязательств перед данным кредитором, поэтому Компания не имела права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Общество считает, что суды неправомерно применили пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления в суд рассмотренного требования (02.12.2013) срок наступления обязательства по договору инвестирования (09.01.2014) не наступил; суды неверно квалифицировали спорный договор, поскольку к отношениям сторон, возникшим в связи с выполнением работ по строительству объекта, следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания и конкурсный управляющий должника в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А82-14015/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (застройщик; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"), Компания (заявитель по настоящему обособленному спору), компания BURTORED FINANCE LIMITED и общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (инвесторы) заключили договор от 17.08.2010 N И-МФЦ-19/2010 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.
По условиям договора инвесторы обязались передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что по завершении инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности передается инвесторам в общую долевую собственность в долях, определенных в пункте 1.12 договора.
Величина инвестиций в строительство инвестиционного объекта на момент заключения договора определена и согласована сторонами в размере 432 324 357 рублей 67 копеек, причем каждый из инвесторов осуществляет оплату своей доли от общей суммы инвестирования пропорционально доле его участия (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 1.12 договора доля Компании в общей сумме инвестиций для создания результата инвестиционной деятельности составляет 32 процента.
Стороны подписали дополнительные соглашения от 18.08.2010, 31.08.2010, 11.11.2010, 24.11.2010, 12.05.2011, 19.05.2011, 02.06.2011, 29.08.2011 и 29.09.2011 к договору о внесении инвесторами дополнительных инвестиций в общей сумме 4 609 965 рублей 40 копеек.
Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему Компания внесла должнику 131 088 611 рублей 70 копеек инвестиционных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, актами приема-передачи ценных бумаг, соглашением о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 17.08.2010, актом сверки взаимных расчетов, подписанным кредитором и должником по состоянию на 30.06.2011.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.11.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Воронина Сергея Евгеньевича.
Компания обратилась в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 131 088 611 рублей 70 копеек. Требование представляет собой авансовые платежи по договору от 17.08.2010 N И-МФЦ-19/2010, подлежащие, по мнению заявителя, возврату в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий названного договора (в установленные сроки строительство инвестиционного объекта застройщиком не завершено, результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан).
На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 Постановления от 11.07.2011 N 54).
В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором, должник не исполнил, получение авансовых платежей от кредитора подтверждено материалами дела и должником не оспорено, поэтому обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор вправе требовать возврата авансовых платежей.
Аргумент заявителя о неправомерности вывода судов об отказе кредитора от исполнения договора и о прекращении действия договора судом округа рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом Компании от договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления Компании денежное требование у кредитора считается возникшим, поэтому они правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование кредитора (Компании) в размере 131 088 611 рублей 70 копеек, составляющих сумму инвестиционных платежей по договору от 17.08.2010 N И-МФЦ-19/2010.
Утверждение Общества о том, что требование кредитора не относится к денежным, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Елисеева |
Судьи |
Н.А. Каширская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
...
Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом Компании от договора."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5691/14 по делу N А82-14015/2012
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-994/2022
20.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8445/2021
20.05.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2585/2021
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10110/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6962/19
22.01.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6628/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6962/19
03.09.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5829/19
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-520/17
28.12.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10441/16
09.09.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7087/16
01.07.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4248/16
28.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11289/15
11.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2726/15
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2521/15
14.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4723/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1964/15
15.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3461/15
06.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1562/15
26.03.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-249/15
18.03.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-561/15
12.03.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-895/15
24.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6324/14
26.01.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5840/14
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5691/14
30.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9784/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5115/14
03.12.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9731/14
13.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7884/14
03.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7204/14
29.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6166/14
25.07.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5347/14
03.06.2014 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-14015/12
30.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3431/14
30.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3435/14
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-895/14
16.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-897/14
23.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11047/13
14.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10055/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5200/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5200/13
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11075/13
12.07.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-14015/12
11.07.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3916/13
13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5200/13
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-14015/12
15.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5200/13
11.03.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1592/13