Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5791/14 по делу N А28-1656/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А28-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей:

от ответчика: Верижниковой Т.И. (доверенность от 29.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-1656/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ИНН: 4348032263, ОГРН: 1024301313442)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ИНН: 4345244485, ОГРН: 1084345140153)

о взыскании 1 071 612 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (далее - ООО "Тепло-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоТехМонтаж", Общество) о взыскании 1 071 612 рублей задолженности по договору субподряда от 15.07.2013 N 1.

Решением от 29.07.2014 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь статьями 54, 165.1, 709, 715, 717, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области отменил, взыскал с ООО "ЭнергоТехМонтаж" в пользу ООО "Тепло-Плюс" 341 459 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке. Акт от 25.09.2013 N 3 предъявлен к неуполномоченному лицу. Суд не учел, что заявитель направлял уведомления о наличии недостатков выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Тепло-Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2013 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 1 на осуществление строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по монтажу наружных тепловых сетей, наружного водопровода, противопожарного водопровода, наружной канализации на объекте "Торговое здание по продаже автомобилей с газовой котельной и трансформаторной подстанцией по улице Дзержинского, 110 в городе Кирове" в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 1 к данному договору стороны установили срок окончания работ - 15.10.2013.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 106 393 рубля (пункт 3.1).

В пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора установлено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт выполненных работ (по форме КС-2) и подписывает его у представителей подрядчика. Представитель подрядчика обязан в течение двух дней с даты представления акта подписать его или дать мотивированный отказ в письменной форме. Субподрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3), подписывает ее, скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания за два рабочих дня до конца отчетного месяца. Подрядчик в течение двух дней с момента получения указанных документов подписывает и скрепляет их печатью и передает субподрядчику. Субподрядчик после получения от подрядчика подписанных документов предъявляет подрядчику счет. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил основные работы на сумму 941 459 рублей, а также дополнительные работы на сумму 730 114 рублей. Заказчик оплатил работы в сумме 600 000 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО "ЭнергоТехМонтаж" уведомило ООО "Тепло-Плюс" об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 14.01.2014 N 5) и об отказе от оплаты выполненных работ (письмо от 24.01.2014 N 15).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Тепло-Плюс" в суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 720, пунктам 1, 2 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал мотивы отказа Общества от подписания актов N 2, 4 и 8 необоснованными. Суд установил факт предъявления истцом работ к приемке надлежащим работникам. Однако ответчик не организовал приемку выполненных работ. Кроме того, акты повторно направлялись почтой и оставлены без внимания ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств выполнения основных работ, предъявленных к приемке по актам N 2, 4, 8 с такими недостатками в деле не имеется. Кроме того, 30.09.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что по акту от 06.09.2013 N 1 работы на сумму 65 488 рублей оплачены авансовыми платежами. Ссылаясь на недостатки работ, ответчик не заявил о недостатках в указанных работах, ООО "ЭнергоТехМонтаж" встречные требования в установленном процессуальным законодательством порядке не предъявило. Доказательств невозможности использования результатов работ Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах, взыскание апелляционным судом с Общества долга по оплате выполненных работ в размере 341 459 рублей является правомерным.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А28-1656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова