Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5613/14 по делу N А29-9314/2013

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А29-9314/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Мороза С.С. по доверенности от 11.01.2015,

от ответчика: Туева Н.Н. по доверенности от 07.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Космонавт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9314/2013

по иску товарищества собственников жилья "Космонавт" (ИНН: 1121017152, ОГРН: 1081121000212)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Космонавт" (далее - Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - Общество) о взыскании 103 421 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за поставленную тепловую энергию (необоснованным применением Обществом дополнительных коэффициентов на подогрев горячей воды).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, Товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о необходимости применения расчетного способа определения потребленной тепловой энергии; в деле имеются доказательства наличия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета и отсутствуют доказательства их технической неисправности.

При этом податель жалобы соглашается с выводами судов о том, что в многоквартирном доме N 3/16 по проспекту Бумажников в городе Сыктывкаре имеется два прибора учета энергии, один - на нежилую часть, другой - на жилую; приборы учета расположены внутри дома, то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однако это связано с конструктивной особенностью названного многоквартирного дома.

Истец и ответчик в спорный период без претензий друг к другу подписывали акты списания тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, следовательно, стороны согласовали приемлемость использования приборов учета при определении количества потребленной тепловой энергии.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено путем использования видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации просит оставить судебные акты данному делу без изменения, поскольку при отсутствии средств измерения, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунального ресурса. Приборы учета, установленные не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признавать общедомовыми и определять по ним объемы потребленных ресурсов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 01446, в рамках которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 3/16 (приложение N 3 к договору).

В силу пунктов 5.2 - 5.4 договора фактический объем переданной тепловой энергии и горячей воды определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности сторон, и отражается в акте приема-передачи тепловой энергии и горячей воды. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонент обязан оплачивать потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности тепловой сети до места установки коммерческого прибора учета.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств энергоснабжающая организация с декабря 2010 года по декабрь 2012 года поставляла абоненту тепловую энергию и теплоноситель. На основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета для оплаты абоненту выставлялись счета-фактуры, оплаченные Товариществом в полном объеме.

Посчитав, что в результате применения при расчетах стоимости тепловой энергии дополнительных коэффициентов на тепловую энергию в размере 0,065 и 0,072 на подогрев горячей воды на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора Общество произвело расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, исходя из нормативов потребления.

Из расчета видно, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, определенная исходя из нормативов потребления, превышает стоимость указанных услуг, определенных Обществом на основании данных приборов учета и оплаченных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения спорящих сторон основаны на договоре теплоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, абонент обязуется оплатить фактически принятое количество энергии (статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды установили и стороны не оспаривают, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Суды сделали вывод: узлы учета тепловой энергии установлены не на границе эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и абонента, и они не могут быть признаны общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Кассационный суд счел этот вывод судов обоснованным, поскольку объем поставленных в многоквартирный дом тепловой энергии и теплоносителя из-за места установки приборов учета невозможно определить на основе показаний последних без совершения дополнительных вычислительных операций.

Неосновательное обогащение на стороне Общества могло бы возникнуть в случае, если стоимость услуг, рассчитанная Обществом исходя из данных приборов учета (с учетом коэффициентов) и оплаченная ответчиком, превышала бы стоимость услуг, определенную расчетным путем на основании нормативов. Представленные в дело расчеты свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А29-9314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космонавт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих