Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5796/14 по делу N А79-264/2014

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А79-264/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от уполномоченного органа: Мориной Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N 13-39/137, Коротковой А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 13-39/144

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-264/2014

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Чувашии

к арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу

о взыскании убытков

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Чувашии обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с иском к арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 121 800 рублей.

Определением от 24.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил решение от 02.06.2014 и прекратил производство по делу, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, а организация, конкурсным управляющим которой являлся Смышляев А.Н., исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2014, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.10.2014 и оставить в силе решение от 02.06.2014.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании окружного суда представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность постановления от 14.10.2014 по делу N А79-264/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - ООО "Астэк", должник) введена процедура наблюдения; исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Смышляева А.Н.

Определением от 27.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Астэк" включено требование уполномоченного органа в размере 202 195 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2011 ООО "Астэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Астэк" включено требование уполномоченного органа в размере 616 247 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-5024/2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Астэк" Смышляева А.Н. в части необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В. Выплата названным привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника составила 243 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Астэк окончено. Требования Инспекции в полном объеме не были погашены.

Инспекция посчитав, что в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. специалистов, ей причинены убытки, обратилась с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд округа счел, что постановление от 14.10.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Смышляеву А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению Инспекции, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Смышляева А.Н. в качестве арбитражного управляющего.

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года от 20.06.2012, является ошибочной, поскольку в названном пункте рассмотрена другая правовая ситуация с участием иных субъектов.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Смышляев А.Н. принимал участие в рассмотрении иска Инспекции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

В нарушение пункта 6.2 Постановления N 36 суд второй инстанции не установил причин отсутствия возможности у арбитражного управляющего заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А79-264/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева