Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5618/14 по делу N А82-2198/2014

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А82-2198/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя (23.01.2015)

от заявителя: Белоусова А.С. (доверенность от 21.01.2015 N СБ00001560)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СПИК" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-2198/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СПИК" (ИНН: 7607016117, ОГРН: 1037601001173)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600684100)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СПИК" (далее - Общество, ООО ПКФ "СПИК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании незаконным решения Комитета от 20.01.2014 N 198 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещений подвала N 17 - 20, 30, 31 площадью 101,2 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 46; о возложении на Комитет обязанности отменить решение "Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества"; о возложении на Комитет обязанности совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права ООО ПКФ "СПИК" на приобретение арендуемого недвижимого имущества - помещений подвала N 17 - 20, 30, 31 площадью 101,2 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 46, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Комитета об отказе ООО ПКФ "СПИК" в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества, возложил на Комитет и Мэрию обязанность совершить действия, направленные на реализацию ООО ПКФ "СПИК" преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

ООО ПКФ "СПИК" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно при вынесении постановления суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 1 статьи 621), а не Закона о защите конкуренции. Суд неправильно истолковал пункты 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в которых установлено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Комитет и Мэрия отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2015.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-998/2009 утверждено мировое соглашение, в котором указано, что стороны договорились заключить договор аренды нежилых помещений N 17 - 20 общей площадью 110,5 квадратного метра по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, 46, на условиях, предложенных Комитетом.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2009. По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений N 17 - 20), общей площадью 110,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 46, для использования под склад (пункт 1.1). Срок договора устанавливается с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 7.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.3). Дополнительным соглашением от 22.11.2011 стороны уточнили предмет аренды недвижимого имущества - часть здания, состоящая из нежилого подвального помещения общей площадью 101,2 квадратного метра, номера на поэтажном плане 17 - 20, 30, 31, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, 46 (далее - спорный объект недвижимости).

Комитет 12.12.2013 получил заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости.

Комитет 20.01.2014 направил в адрес заявителя письмо, в котором отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости в связи с тем, что пункт 7.3 договора аренды от 03.04.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным, поскольку противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); срок договора аренды от 03.04.2009 истек 30.12.2009.

Общество не согласилось с отказом Комитета и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным решение Комитета об отказе ООО ПКФ "СПИК" в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества, возложил на Комитет и Мэрию обязанность совершить действия, направленные на реализацию ООО ПКФ "СПИК" преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 217, пунктами 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводам о том, что у Общества отсутствует преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости, оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "СПИК", и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Законе N 159-ФЗ.

Одним из таких условий является то, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находился во владении Общества на основании договора аренды от 03.04.2009.

Данный договор был заключен во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-998/2009 об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности указанного договора является неверным, но данный вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта в связи со следующим.

Срок договора от 03.04.2009 установлен его сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, рассматриваемый договор по окончании срока его действия не мог быть заключен сторонами на новый срок без проведения торгов.

При этом, поскольку спорный договор был заключен после вступления в статьи силу 17.1 Закона о защите конкуренции, то его возобновление на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также невозможно.

Наличие у лица права на заключение договора аренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения норм специального законодательства (части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), при предоставлении муниципального имущества в аренду.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункты 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указав, что из системного толкования указанных пунктов следует, что содержащиеся в них разъяснения распространяются на договоры, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, относительно практики Европейского суда по правам человека.

Суд кассационной инстанции данную ссылку не принимает, так как Второй арбитражный апелляционный суд принял постановление по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных им фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

В рассматриваемой ситуации Общество не лишено права участвовать в торгах и в случае победы выкупить спорные помещения или арендовать их.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, поскольку спорное имущество по состоянию на 01.07.2013 во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет у ООО ПКФ "СПИК" не находилось, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО ПКФ "СПИК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А82-2198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СПИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков