Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5759/14 по делу N А43-27206/2013

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А43-27206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Поляковой В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4013/2015-ДОВ),

от ответчика: Селивановой А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 01/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., по делу N А43-27206/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000", Общество) о взыскании 2 947 450 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Трубы 2000" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суды неверно определили период начисления штрафных санкций и не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИАЭП" (покупатель) и ООО "Трубы 2000" (поставщик) заключили договор комплектной поставки трубопроводов машзала для сооружения энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 08.06.2012 N 42/12/40/32-1/169/976-12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 3 Ростовской АЭС комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификацией и в установленные в ней сроки.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора стороны установили, что поставщик обязан до начала изготовления трубопроводов разработать и согласовать с покупателем и с разработчиком технического проекта (если разработчиком является ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", г. Подольск Московской области) рабочую конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями (заданием заводу-изготовителю), выданными покупателем поставщику, в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику задания заводу-изготовителю. Поставщик обязан предоставить покупателю согласованные детальные описи и чертежи изготавливаемых по заданию заводу-изготовителю изделий для трубопроводов, необходимые для разработки проектно-сметной документации и изготовления трубопроводов, в течение 40 календарных дней с момента передачи поставщику задания заводу-изготовителю.

В силу пункта 12.1 договора,если поставщик не смог поставить трубопроводы и/или техническую документацию на трубопроводы и (или) товаросопроводительную документацию на трубопроводы в сроки, указанные в приложениях N 1, 2, а также нарушил сроки, установленные в пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора, покупатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена/не согласована/не предоставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, РКД, за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны предусмотрели сроки поставки комплекта оборудования: для ресивера (дополнение) - 30.08.2012; для трубопровода основного конденсата - 30.11.2012.

Предусмотренный спецификацией к договору комплект оборудования ответчик поставил истцу по товарным и товарно-транспортным накладным от 02.11.2012 N 1328 и 8/3519, от 09.04.2013 N 313 и 8/1440, от 19.04.2013 N 377 и 8/1705, от 20.03.2013 N 239 и 8/1060, от 12.04.2013 N 331, 8/1532 и 8/1514, от 31.05.2013 N 576, 8/2393, 538, 8/2421 и 8/2393, от 14.06.2013 N 634, от 22.07.2013 N 8/2854, от 11.09.2013 N 8/2523, от 24.09.2013 N 1044, от 30.09.2013 N 1073 и 8/3966, от 21.10.2013 N 1157 и 8/4268, от 17.10.2013 N 1155 и 8/4214, от 20.10.2013 N 1156 и 8/4267, от 19.11.2013 N 8/4743.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования ОАО "НИАЭП" начислило неустойку в соответствии с пунктом 12.1 договора в сумме 2 947 450 рублей 24 копеек и направило ему претензию от 21.08.13 N 40/75/2013-ПРЕТ с требованием об ее уплате.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной поставке оборудования явилось основанием для обращения ОАО "НИАЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 370, 329, 330, 421, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводом о нарушении ответчиком обязательств по поставке оборудования и обоснованном начислении ему неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Кодекса если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что рабочая конструкторская документация на трубопровод основного конденсата в окончательном виде согласована сторонами 14.12.2012, что отражено в письме от 14.12.2012 N 40-40-2/48642. Следовательно, обязанность ответчика по поставке ресивера (дополнения) наступила 30.08.2012, трубопровода основного конденсата - 03.03.2013. Датой исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по поставке оборудования является 19.11.2013, поскольку поставка последней части комплекта оборудования произведена ответчиком по товарно-транспортной накладной от 19.11.2013 N 8/4743.

Таким образом, обязанность по поставке комплекта оборудования ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку с 31.08.2012 по 19.11.2013.

Как правомерно указали суды, подписав договор поставки от 08.06.2012 N 42/12/40/32-1/169/976-12, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о сроках поставки и начислении штрафных санкций за их нарушение, а также принял на себя риски несогласования необходимой по условиям договора документации со сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке поставки комплекта оборудования ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Компании правовых оснований для начисления Обществу спорной суммы неустойки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Трубы 2000" в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайство о применении статьи 333 Кодекса (т. 1, л.д. 72-73; т. 3, л.д. 153).

Однако ходатайство Общества о снижении неустойки суды не рассмотрели, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в судебных актах отсутствуют, доводы заявителя во внимание не приняты.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам Общества о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-27206/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина