Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5926/14 по делу N А79-1231/2014

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А79-1231/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1231/2014

по иску закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ИНН: 0268032817, ОГРН: 1030203433424)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ - ИЗТС",

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору

финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2003 N 7033 в размере 77 780 171 рубля 59 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, подтвержденной материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промтрактор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 4 218 678 рублей 36 копеек в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец неправомерно предъявил ко взысканию поименованную сумму задолженности с июня 2013 года до 25.12.2013, поскольку в этот период ответчик не имел возможности использовать предмет лизинга - специальный обрабатывающий центр ИС1250ПМФ4 с системой ЧПУ (заводской номер 193) в связи с его ненадлежащим качеством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей. Представитель истца отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон (статья 286 АПК РФ).

ОАО "Промтрактор" обжалует решение и постановление в части взыскания с него суммы задолженности в размере 4 218 678 рублей 36 копеек. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" (в настоящее время - ЗАО "МТЕ Финанс"; лизингодатель) и ОАО "Промтрактор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.08.2003 N 7033-21-1/7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, стоимость и сроки его поставки оговорены в спецификациях, подписанных сторонами на каждую партию оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора передача оборудования в лизинг оформляется актами приема-передачи оборудования в соответствии со спецификациями на каждую партию оборудования.

Общая сумма договора за весь срок лизинга определена сторонами исходя из условий, указанных в пункте 5.1 договора. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей, рассчитанными исходя из условий пункта 5.1 договора и подписываемыми сторонами для каждой партии оборудования (пункт 5.2 договора).

Наименование, количество передаваемого в лизинг оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, согласованы сторонами в спецификациях, на основании которых оборудование принято ответчиком по актам приема-передачи.

В рамках дела N А79-4819/2013 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2014, взыскал с ОАО "Промтрактор" в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" задолженность по спорному договору за предыдущий период в размере 64 322 328 рублей 32 копеек.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ установлено, что под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - лизинговые платежи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, однако доказательств ее оплаты ответчик не представил, в связи с чем обосновано взыскал с него задолженность в заявленном размере.

Заявитель не согласен с произведенным расчетом задолженности, указал, что не мог пользоваться предметом лизинга - специальным обрабатывающим центром ИС1250ПМФ4 с системой ЧПУ (заводской номер 193) в связи с ненадлежащим качеством, этот предмет лизинга был принят в эксплуатацию лишь 25.12.2013, потому суд необоснованно взыскал задолженность начиная с июня 2013 года.

Данный аргумент кассационной жалобы судом округа отклонен в связи со следующим.

Факт принятия ответчиком поименованного оборудования без замечаний подтвержден актом приема-передачи от 03.12.2012 (том 1, лист дела 57), из которого следует, что лизингополучатель не имеет претензий по качеству, количеству и комплектности спорного оборудования. В пункте 8.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет никакой ответственность за оборудование после его передачи лизингополучателю, а последний вправе разрешить спор по поводу ненадлежащего качества объекта лизинга в самостоятельном порядке, чему соответствует пункт 8.5 договора. Акт от 25.12.2013, на который ссылается ответчик, не является доказательством того, что предмет лизинга был ненадлежащего качества и не мог использоваться с момента принятия лизингополучателем, акт свидетельствует только о том, что на использованном ответчиком оборудовании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ - ИЗТС" произвел установку телескопической защиты направляющих с 24.12.2013 по 25.12.2013.

Обстоятельства исполнения сторонами договора лизинга от 26.08.2003 N 7033-21-1/7 были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-4819/2013, в рамках которого постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период. Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-1231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов