Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5840/14 по делу N А82-14015/2012

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ООО "Аметист": Новикова П.В. по доверенности от 05.12.2014 и

от ООО "Аметист Плюс": Гончарова К.А. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-14015/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - Общество, должник) индивидуальный предприниматель Кочарский Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

41 921 387 рублей 80 копеек, составляющих задолженность, штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от 29.11.2006 N И-МФЦ-07/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 24.07.2014 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

При принятии определения суд установил, что во исполнения договора инвестирования Предприниматель перечислил Обществу 92 500 000 рублей. В связи с отказом Предпринимателя от договора инвестирования Общество возвратило Предпринимателю 72 754 496 рублей 58 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя; 51 828 072 рубля 23 копейки зачтены сторонами в счет исполнения обязательств Предпринимателя перед должником по договору займа от 01.01.2012. Заявитель не представил в материалы дела доказательств перечисления Предпринимателем должнику денежных средств по договору инвестирования в большем размере, чем указано в его заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2014 оставил определение от 24.07.2014 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих перечисление Обществу по договору инвестирования 132 500 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.10.2014 и изменить определение от 24.07.2014 в части выводов о перечислении Предпринимателем Обществу 92 500 000 рублей.

Заявитель настаивает, что фактически по договору инвестирования от 29.11.2006 N И-МФЦ-07/2006 он перечислил должнику 132 500 000 рублей, это подтверждается соответствующими доказательствами, в приобщении которых суд второй инстанции необоснованно отказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А82-14015/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (инвестор) и Общество (застройщик) заключили договор от 29.11.2006 N И-МФЦ-07/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра, согласно которому застройщик проектирует и строит многофункциональный центр (МФЦ) с инженерными коммуникациями, а инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложения денежных средств в строительство объекта.

Согласно пункту 3.1 договора величина инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора определена сторонами в размере 135 000 000 рублей. Инвестирование производится частями в соответствии с графиком, установленном в договоре.

Уведомлением от 31.08.2012 Предприниматель отказался от договора инвестирования в связи с неисполнением должником обязательств по передаче объекта инвестирования в установленный срок, в связи с чем просил возвратить сумму инвестирования в размере 19 615 782 рублей 04 копеек и 18 939 267 рублей 96 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, приложив к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования Предпринимателя неоднократно предлагал заявителю представить доказательства перечисления Обществу денежных средств по договору инвестирования в полном объеме, в связи с чем определениями от 24.03.2014 и 30.06.2014 рассмотрение обособленного спора откладывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям суда, доказательств перечисления должнику 132 500 000 рублей по договору от 29.11.2006 N И-МФЦ-07/2006 Предприниматель не представил. В материалы дела представлены доказательства перечисления Обществу по указанному договору 92 500 000 рублей, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление должнику по договору инвестирования 132 500 000 рублей, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, Предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, действовал в строгом соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 и правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере

2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.11.2014 N 203, подлежит возврату Предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочарскому Александру Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2014 N 203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих