Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-6074/14 по делу N А28-1413/2014

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А28-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Баширова Ш.Г. (директор), Садыгова М.Г. (доверенность от 27.01.2015), Конева А.П. (доверенность от 16.07.2014),

от заинтересованного лица: Акаевской Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-18/014), Пономаревой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01-18/012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евролес" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-1413/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролес" (ИНН: 4345307939, ОГРН: 1114345021130)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 04.09.2013 N 14, 8132

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее - ООО "Евролес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 N 14 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 04.09.2013 N 8132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Евролес" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки ООО "Евролес" с обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") носили реальный характер, доказательств согласованности действий ООО "Евролес", ООО "Апрель" и общества с ограниченной ответственностью "Ринас" (далее - ООО "Ринас"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалах дела не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Евролес" заявили ходатайство о заслушивании аудиозаписи судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 13.05.2013 N 4871.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 423 810 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Апрель".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 04.09.2013 N 14 об отказе в возмещении 2 423 810 рублей налога и N 8132 о привлечении ООО "Евролес" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 849 рублей 55 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 17 891 рубля и 201 рубль 72 копейки пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.02.2014 N 06-15/01194@, от 09.06.2013 N 06-15/06388@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 138, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у ООО "Апрель" и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло реализацию пиломатериалов хвойных пород на экспорт по контракту от 03.08.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "М.М. Орбита ЛТД" (Азербайджан), поставки осуществлялись железнодорожным транспортом.

Согласно таможенным декларациям, представленным Обществом в налоговый орган для подтверждения применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт, ООО "Евролес" осуществлены поставки лесоматериалов в объеме 2078 кубических метров, в качестве поставщика (производителя) товаров заявлены ООО "Апрель" и общество с ограниченной ответственностью "Кировлесопт".

Вместе с тем в обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 423 810 рублей Общество представило документы, а именно договор поставки (купли-продажи) от 01.02.2012, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение лесоматериалов в объеме 2078 кубических метров только у ООО "Апрель".

По сведениям налогового органа, ООО "Апрель" образовано 22.04.2010, единственным учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Петухов А.Н. ООО "Апрель" не имеет работников, основных и транспортных средств, не осуществляло производство лесоматериалов, не заключало каких-либо договоров на заготовку древесины и ее обработку. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 год в налоговый орган не представлялась.

С октября 2013 года ООО "Апрель" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Стройсервиссоюз", руководителем которого является Глухов А.Г.

Оплата по счетам-фактурам за лесоматериалы осуществлялась Обществом на расчетный счет ООО "Апрель" в банке безналичным путем.

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Апрель" от ООО "Евролес", в короткий срок перечислялись на расчетный счет ООО "Ринас" с назначением платежа "за лесоматериалы". В дальнейшем часть денежных средств с расчетного счета ООО "Ринас" возвращалась на расчетный счет ООО "Апрель" и обналичивалась руководителем Петуховым А.Н., другая - перечислялась на карточный счет в банке гражданина Аллахярова Д.Д., который являлся арендодателем офисных помещений по договору аренды, заключенному с ООО "Евролес", с 2011 года.

Также судами установлено, что гражданин Баширов Ш.Г. (руководитель ООО "Евролес") осуществлял производственную деятельность по изготовлению лесоматериалов на основании договоров от 01.04.2012 N 148, 149 на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Колония).

Из протоколов допроса заместителя начальника Колонии Липнина О.А. и инспектора по жилой зоне Стародумова А.А. следует, что на территорию Колонии осуществлялся завоз и вывоз лесоматериалов, движение транспорта осуществлялось на основании пропусков и регистрировалось в журнале учета.

Из протоколов допроса водителей следует, что они действительно осуществляли перевозку лесоматериалов из Колонии города Кирово-Чепецка до площадки погрузки в товарные вагоны в городе Кирове для ООО "Евролес" и Баширова Ш.Г. С данной площадки производились погрузка и последующая перевозка лесоматериалов, принадлежащих ООО "Евролес", на экспорт.

Из протокола допроса Петухова А.Н. от 18.09.2012 следует, что он подтверждает факт реализации лесоматериалов в адрес ООО "Евролес". Кроме того, пояснил, что производителем товара ООО "Апрель" не является, товар приобретался им у ООО "Ринас", и указал, что какие-либо еще сотрудники в организации отсутствуют, хозяйственные расходы ООО "Апрель" не несет.

Из протокола допроса Леоновой Е.В. (учредитель ООО "Ринас") от 22.10.2012 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что документы, которые представлены ООО "Евролес" в подтверждение совершения им хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Апрель", являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления Обществу налогового вычета в сумме 2 423 810 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А28-1413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Евролес".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Евролес" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 15.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова