Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5860/14 по делу N А28-3601/2014

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А28-3601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Мякишевой Е.Г. (доверенность от 24.10.2014), Винокурова А.Д. (доверенность от 24.10.2014),

от ответчика: Шурыгина А.Н. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3601/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ОГРН: 1054316567470, ИНН: 4345102000)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН: 1052128030954, ИНН: 2128701733)

о взыскании 3 799 769 рублей 79 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") о взыскании 3 799 769 рублей 79 копеек в возмещение причиненных в 2013 году убытков в виде недополученных доходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации суммы недополученного дохода при недопоставке по итогам 2013 года объемов груза (твердого топлива).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 110 983 рубля 22 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ТГК N 5" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций необоснованно признали письма ответчика от 20.12 и 26.12.2012 заявками по договору на 2013 год, несмотря на указанную в них цель направления.

Предусмотренная в пункте 4.2 договора ответственность ответчика необоснованно квалифицирована судом как убытки истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в связи с чем суд отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену со стороны ответчика по настоящему делу с ОАО "ТГК N 5" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Вятка-Промжелдортранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Вятка-Промжелдортранс" (ППЖТ) и ОАО "ТГК-5" (Предприятие) заключили договор от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009 на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировской ТЭЦ-3 (ОСП ТЭЦ-3). В соответствии с договором истец обязался производить для ответчика подачу и уборку вагонов и эксплуатационные услуги, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом по договору работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора; в редакции протокола разногласий от 30.12.2009).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) Предприятие письменной заявкой уведомляет ППЖТ о планируемых объемах поставляемого по настоящему договору груза. Предприятие направляет указанную заявку до первого декабря текущего года с разбивкой по кварталам за подписью лица, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности либо за подписью лица, действующего по доверенности с приложением копии данной доверенности. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) в случае недопоставки Предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива; приложение N 1) Предприятие компенсирует ППЖТ недополученные доходы в размере 80 процентов от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну непоставленного твердого топлива. В случае превышения Предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива; приложение N 1) ППЖТ предоставляет Предприятию скидку в размере 20 процентов от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну твердого топлива, поставленную сверх объема, указанного в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) договор заключается сторонами на один год, вступает в силу с 01.01.2010 и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон об отказе или пересмотре договора. При перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

В адрес истца 25.12.2012 от ответчика поступило письмо от 20.12.2012 N Э-05-19, в котором ответчик сообщил ориентировочные объемы поставки твердого топлива на Кировскую ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в 2013 году: ТЭЦ-3 - 100 000 тонн угля, ТЭЦ-4 - 300 000 тонн угля и 700000 тон торфа.

В письме от 26.12.2012 ответчик в ответ на запрос сообщил истцу, что план поставки твердого топлива по Кировскому филиалу ОАО "ТГК-5" на 2013 год направлен в адрес истца письмом от 20.12.2012 N Э-05019. Письмо принято истцом в качестве заявки об объемах поставляемого груза на 2013 год.

Выявив по итогам 2013 года факт недопоставки твердого топлива на ТЭЦ-3 (угля - 54547,37 тонны) истец в претензии от 25.04.2014 N 322 уведомил ответчика о необходимости возмещения недополученных доходов в порядке, предусмотренном в пункте 4.2 договора от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 798 Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и материалами дела подтверждается факт заключения договора от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009 в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2010, который продолжал действовать в спорный период.

Объемы поставки твердого топлива на 2013 год согласованы сторонами, о чем свидетельствует письмо ответчика от 20.12.2012 N Э-05-19. Заявка ответчика на поставку топлива принята истцом к исполнению.

Ответчик допустил недопоставку в 2013 году твердого топлива в размере 54547,37 тонны.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной в пункте 4.2 договора от 30.12.2009, и с учетом корректировки расчета удовлетворили требования истца в сумме 2 110 983 рублей 22 копеек.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно признали письма ответчика от 20.12 и 26.12.2012 заявками по договору на 2013 год, как правильно указал апелляционный суд, противоречит материалам дела, а также практике сложившихся между сторонами правоотношений по договору от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009, подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-6591/2013.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренная в пункте 4.2 договора ответственность ответчика необоснованно квалифицирована судом как убытки истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), несостоятельна и основана на неверном толковании условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-3601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов