Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-6017/14 по делу N А38-5787/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А38-5787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика - муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район"

в лице администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район": Сидоркиной Л.А. (доверенность от 17.11.2014), Серебряковой Е.В. (доверенность от 17.11.2014),

в лице финансового отдела муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район": Гродиковой Л.И. (распоряжение от 30.12.2005 N 23-р)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2014, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-5787/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ИНН: 1215146210, ОГРН: 1101215001073)

к муниципальному образованию "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" и финансовому отделу муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное образование "Городское поселение Новый Торъял" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Новый Торъял",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" (далее - Администрация Новоторъяльского муниципального района) и финансовому отделу муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 999 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 636 рублей 59 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Городское поселение Новый Торъял" в лице в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Новый Торъял" (далее - Администрация Городского поселения Новый Торъял).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, удовлетворил иск и взыскал с муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" за счет казны в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 1 467 999 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 636 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Новоторъяльского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о необоснованном пользовании ответчиком спорными денежными средствами является ошибочным, поскольку данная сумма была перечислена Обществом в его адрес в счет исполнения обязательств Поликарпова С.В. по оплате недвижимого имущества, приобретенного у муниципального образования "Городское поселение Новый Торъял".

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно не усмотрел оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Администрация муниципального образования Новоторъяльского муниципального района и финансовый отдел муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" не могут являться по настоящему делу надлежащими ответчиками, поскольку в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия главного распорядителя бюджетных средств возложены на Администрацию Городского поселения Новый Торъял.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Марий Эл от 08.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество 23.09.2011 перечислило ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, 19.12.2011 - в сумме 667 999 рублей 05 копеек. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (Администрация Новоторъяльского муниципальногой района). В графе "Назначение платежа" сделана ссылка о перечислении денежных средств как доходов от реализации недвижимого имущества.

Посчитав, что денежные средства в общей сумме 1 467 999 рублей 05 копеек получены и удерживаются ответчиком без должного правового основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил отсутствие договорных отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 467 999 рублей 05 копеек подтвержден платежными поручениями N 142 и 353, из содержания которых усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его ИНН.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления истцу встречного возмещения в счет перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком спорными денежными средствами и обоснованно взыскал с него за счет казны в пользу Общества 1 467 999 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 636 рублей 59 копеек.

В связи с указанным доводы заявителя о неправомерном применении к рассмотренному спору статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном неприменении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, как ошибочные.

Довод заявителя о перечислении Обществом спорной денежной суммы в адрес ответчика в счет исполнения обязательств Поликарпова С.В. по оплате недвижимого имущества, приобретенного у муниципального образования "Городское поселение Новый Торъял" суд округа отклонил, поскольку соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотренного спора является третье лицо, суд округа счел ошибочным в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

В качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о передаче органам местного самоуправления муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования "Городское поселение Новый Торъял" от 31.12.2010 органы местного самоуправления муниципальное образование "Городское поселение Новый Торъял" передают, а органы местного самоуправления муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" принимают осуществление полномочий по следующим вопросам местного значения поселения, в том числе по формированию, исполнению бюджета поселения и контролю за исполнением данного бюджета. Органом местного самоуправления муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район", осуществляющим часть переданных полномочий, перечисленных в пункте 2.1 настоящего соглашения, определяется финансовый отдел муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район".

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" от 27.12.2010 N 691, на ответчика - муниципальное образование "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования - возложены функции администрирования поступлений по доходам в 2011 году в отношении бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования.

Из изложенного следует, что все полномочия в части администрирования доходов, в том числе платежей от Общества, в 2011 году были возложены на ответчиков, поэтому довод заявителей об ином суд округа во внимание не принял, как необоснованный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А38-5787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов