Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5528/14 по делу N А43-1297/2014

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А43-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 11.11.2013 N 11-08/013890),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-1297/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Курочкиной Елены Николаевны

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 и об обязании произвести государственную регистрацию юридического лица

и установил:

Курочкина Елена Николаевна (далее - Курочкина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 17.01.2014 и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мебельная компания Нижегородская" (далее - ООО ПКФ "Мебельная компания Нижегородская", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда отменено. Суд признал незаконным решение регистрирующего органа от 17.01.2014 и обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Курочкиной Е.Н. путем осуществления государственной регистрации ООО ПКФ "Мебельная компания Нижегородская".

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил подпункты 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слов "Мебельная компания Нижегородская" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества. Фирменное наименование ООО ПКП "Мебельная компания Нижегородская" при государственной регистрации повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Курочкина Е.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курочкина Е.Н. как единственный учредитель ООО ПКФ "Мебельная компания Нижегородская" 26.12.2013 приняла решение N 1 о создании Общества как юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава создаваемого юридического лица, а также об избрании (назначении) директора Общества.

10.01.2014 Курочкина Е.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р50005 о государственной регистрации юридического лица - ООО ПКФ "Мебельная компания Нижегородская".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) приняла решение от 17.01.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав на несоответствие наименования юридического лица требованиям, установленным в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Курочкина Е.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1, подпунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоответствии наименования Общества ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно пунктом 4 статьи 54 ГК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 4.1 статьи 9, статьей 12 Закона о государственной регистрации, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Курочкиной Е.Н.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Закона о государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункты 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ).

Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации (пункт 4 статьи 1473 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Курочкина Е.Н. представила в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Инспекция, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходила из того, что фирменное наименование ООО ПКФ "Мебельная компания Нижегородская" не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае наименование ООО ПКП "Мебельная компания Нижегородская" не включает в себя полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Доказательств того, что такое наименование юридического лица повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и ее принадлежности к указанным органам, а также что спорное наименование юридического лица содержит обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, Инспекцией не представлено.

Указание в данном конкретном наименовании слова "нижегородская" может быть истолковано как географическое понимание местонахождения непосредственно самой организации, где будет осуществляться заявленная в уставе деятельность. Адрес юридического лица соответствует указанному географическому определению: Нижегородская область.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, признал незаконным решение регистрирующего органа и обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Курочкиной Е.Н. путем осуществления государственной регистрации ООО ПКФ "Мебельная компания Нижегородская".

Доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А43-1297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова