Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6156/14 по делу N А43-15733/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А43-15733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Пилецкой Л.В. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-15733/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства" (ИНН: 5262023780, ОГРН: 1025203743300)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 19.06.2014 N 287/6/2014

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства" (далее - Общество, ООО "СПИПС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным 29.07.2014 в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 N 287/6/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4.1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 250 000 рублей.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 19.06.2014 N 287/6/2014 признано незаконным и отменено.

Комиссия не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

По мнению административного органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Комиссии изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами административного органа, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил, подал ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд округа рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с неоднократными обращениями членов садоводческого товарищества "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") по поводу сброса грунта на его территорию сотрудники администрации Приокского района 21.04.2014 составили акт о сбросе грунта на территорию СНТ"Садовод" 21.04.2014 автотранспортным средством КРАЗ, государственный номер О142УЕ52 (далее - транспортное средство).

Акт передан в Приокский отдел Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление).

После рассмотрения поступивших материалов должностное лицо Управления установило, что ООО "СПИПС" 21.04.2014 в 14 часов 35 минут произвело сброс грунта на территорию СНТ "Садовод" по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, Малиновая гряда (окраина ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия"), с использованием транспортного средства, что является нарушением пункта 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 09.06.2014 составило протокол N 282/6 об административном правонарушении. 19.06.2014 Комиссия вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Для обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Городской Думой города Нижнего Новгорода 20.06.2007 было вынесено постановление N 56 об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила).

На основании пункта 3.1.9. Правил на территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

В части 4.1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за сброс (выброс) мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 3.1 Кодекса являются отношения в сфере благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, если не рассматривать объект сброса (выброса) в качестве опасного отхода.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Принимая оспариваемое постановление, Комиссия исходила из того, что Обществом нарушено указанное требование Правил, а именно допущен факт сброса грунта вне специально отведенного места, совершенный с использованием транспортного средства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписанному ООО "СПИПС" путевому листу 21.04.2014 водитель Кавезин Н.А., осуществляющий перевозку грунта от производственной базы ООО "СПИПС" на территорию НГСХА самовольно выгрузил грунт на земельный участок, принадлежащий Чудайкину Ю.Ф., по просьбе данного лица.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями Чудайкина Ю.Ф., который пояснил, что по его просьбе на его земельный участок был завезен грунт для планировки.

В пункте 3.1.9. Правил не установлен запрет на сброс грунта вне специально отведенных мест.

Материалами дела также установлено, что земельный участок, принадлежащий Чудайкину Ю.Ф., расположен на земельном участке, смежном с территорией НГСХА, и не является смежным по отношению к земельному участку СНТ "Садовод".

Однократная выгрузка грунта на земельный участок по просьбе его собственника не образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку не нарушает права иных лиц на благоприятную среду обитания, не наносит вред окружающей среде и не влияет на внешний вид муниципальных территорий.

Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ на строительной площадке, не загрязненный опасными веществами, не подпадает под определение отходов.

Доказательств обратного Комиссия в материалы дела не представила.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ).

Акт, составленный должностными лицами администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, не содержит сведений о том, что в ходе осмотра производилась видеофиксация.

Протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении к нему видеоматериалов.

Видеозапись на жестких магнитных дисках, как правомерно указал апелляционный суд, не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал апелляционный суд, административный орган не представил в материалы дела доказательств сброса ООО "СПИПС" грунта на территорию СНТ "Садовод", что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 1, 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения, данные в суде Башкаевым А.В., Сотневой Н.В. не могут рассматриваться судом в качестве свидетельских показаний, так как указанные лица не привлечены в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении Комиссией и не привлечены судом к участию в деле в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, административным органом не доказано событие административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 19.06.2014 N 287/6/2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А43-15733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков