Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-6152/14 по делу N А82-13394/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А82-13394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р.К. Угольный Альянс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-13394/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Р.К. Угольный Альянс" (ИНН: 7733747935, ОГРН: 1107746837879)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании судебных расходов

и установил:

закрытое акционерное общество "Р.К. Угольный Альянс" (далее - ЗАО "Р.К. Угольный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") 61 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что указание в платежном поручении от 07.05.2014 N 15 в качестве основания платежа договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013 является механической ошибкой.

Подробно доводы ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" документы подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 61 000 рублей представлены договор от 23.09.2013 об оказании юридических услуг, заключенный ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" и ЗАО "Жилтранс"; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2014 N 1; копия платежного поручения от 07.05.2014 N 15.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что денежные средства, указанные в платежном поручении от 07.05.2014 N 15, уплачены истцом по договору оказания юридических услуг от 01.08.2013, суды пришли к выводу о том, что факт несения судебных расходов материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А82-13394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р.К. Угольный Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Р.К. Угольный Альянс" 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.11.2014 N 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова