Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6090/14 по делу N А28-3276/2014

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А28-3276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Вылегжанина А.Л. (по доверенности от 21.11.2014),

от ответчика: Шевнина В.Н. (по доверенности от 15.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Веста" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-3276/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-ПРОФИ" (ИНН: 4345298963, ОГРН: 1114345005301)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Веста" (ИНН: 4345008382, ОГРН: 1034316537067)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-ПРОФИ" (далее - ООО "Горизонт-Профи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Веста" (далее - ООО НПФ "Веста") о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в получении арендных платежей за фактически отсутствующие договорные отношения, что является для него неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что представленными доказательствами, подтверждается факт получения ответчиком спорной денежной суммы, которая оплачена истцом за отсутствующие арендные отношения, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ "Веста" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, процессуальные позиции сторон и материалы дела свидетельствуют о безденежности расходного кассового ордера - основного доказательства, представленного истцом в подтверждение факта получения ответчиком спорных денежных средств, не являющегося допустимым и достоверным доказательством, поскольку он не соответствует установленным законом обязательным требованиям и не позволяет достоверно установить юридическое лицо, получившее денежные средства в размере 660 000 рублей.

В уточнении к кассационной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика от истца; в силу Указаний банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, следовательно, действия по выдаче денежных средств из кассы организации в сумме 660 000 рублей являются незаконными: данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности кассового ордера от 26.11.2013 N 17; расходный кассовый ордер подписан Шевниным В.Н. как физическим лицом, а не как директором ответчика, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; истец знал об отсутствии обязательств (что договор аренды не будет подписан с ответчиком на 2014 год), поэтому 660 000 рублей не подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения; суды неправильно применили нормы материального права о зачете, приняв в качестве допустимого доказательства акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО НПФ "Веста" (арендодатель) и ООО "Горизонт-Профи" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 12, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 200 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности арендодателю, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 80, для использования под офисный центр. Договор заключен с 01.02.2013 по 31.12.2013. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Арендная плата за помещения, указанные в пункте 1.1 договора, исчислена исходя из 300 рублей за один квадратный метр в месяц, включала иные платежи (за электроэнергию, услуги связи, охрану и уборку) пропорционально занимаемой площади и составила 60 000 рублей (пункт 3.1 договора). Арендатор до первого числа отчетного (арендуемого) месяца перечисляет арендодателю месячную арендную плату, а также расчетную сумму иных платежей за предыдущий месяц (пункт 3.3 договора). Сумма арендных и иных платежей арендатором оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо частичным зачетом по выполненным арендатором работам по ремонту арендуемого помещения по согласованию с арендодателем (пункт 3.5 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды, в соответствии с пунктом 2 которого арендодатель согласен принять в зачет месячной арендной платы стоимость необходимых затрат по смете из расчета 60 000 рублей в месяц до окончания ремонтно-строительных работ по спорному помещению.

В период действия договора стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи строительных работ по арендуемому помещению в размере 60 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.11.2013 N 18 истец оплатил ответчику коммунальные платежи на сумму 221 282 рубля 14 копеек.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2014, подтверждающий оплату арендатором платежей в размере 660 000 рублей путем проведения взаимозачетов.

По расходному кассовому ордеру от 26.11.2013 N 17 истец оплатил ответчику 660 000 рублей за аренду офисного помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 80.

Сославшись на то, что арендные отношения между сторонами прекратились, а произведенный платеж в размере 660 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из данной нормы порядок внесения арендной платы не относится к существенным условиям договора аренды, то есть стороны по договору вправе изменить порядок внесения арендной платы, если это не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расходный кассовый ордер от 26.11.2013 N 17, кассовую книгу и приходные кассовые ордера, представленные ООО "Горизонт-Профи", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта уплаты истцом ответчику 660 000 рублей.

Нарушение юридическим лицом размера суммы, которая установлена Указаниями банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (100 000 рублей) и в пределах которой могут производиться наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, но не свидетельствует о безденежности расходного кассового ордера.

Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер от 26.11.2013 N 17 не позволяет достоверно установить юридическое лицо, получившее денежные средства в размере 660 000 рублей, а также потому, что был подписан Шевниным В.Н. как физическим лицом, а не как директором ответчика, судом округа рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Шевнин Владимир Николаевич в спорный период являлся директором ООО НПФ "Веста", имел право действовать без доверенности, в том числе получать денежные средства, в судебном заседании он не отрицал факт подписания расходного кассового ордера; заявлений в порядке статьи 61 АПК РФ о фальсификации данного доказательства от стороны ответчика не сделано.

Таким образом, расходный кассовый ордер от 26.11.2013 N 17 позволяет определить размер переданной денежной суммы, валюту, получателя и назначение платежа, следовательно, судами правомерно установлен получатель спорных денежных средств - ООО НПФ "Веста".

Аргумент кассационной жалобы о том, что истцом не произведена оплата в сумме 660 000 рублей, поскольку полученные от истца наличные деньги не поступили в кассу ООО НПФ "Веста", судом округа отклонен, так как действующее законодательство не возлагает на арендатора по договору аренды при расчете наличными деньгами обязанность по контролю внесения арендодателем полученных денег в кассу организации и последующего их зачисления на расчетный счет в банке.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2014 (сторонами подтвержден факт подписания акта) оценен судами обеих инстанций как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебных актов; факт взаимных расчетов подтвержден представленными в дело актами приема-передачи ремонтно-строительных работ по арендуемому помещению, являвшимися приложением к договору аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, в счет которой могли быть уплачены денежные средства по расходному кассовому ордеру от 26.11.2013 N 17, арендные отношения по договору прекратились 31.12.2013, новый договор аренды не был заключен, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А28-3276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Веста" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов