Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-6230/14 по делу N А29-4378/2014

Нижний Новгород

06 февраля 2015 г.

Дело N А29-4378/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-4378/2014

по заявлению Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Медитек" (ИНН: 6311114925, ОГРН: 1096311003238), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

и установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2014 N 04-02/3061 и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медитек" (далее - ООО "Медитек", Общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница" (далее - ГБУЗ РК "Коми республиканская больница") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 04.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, декларация соответствия участника закупки - ООО "Медитек", представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а действия аукционной комиссии Министерства в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, противоречат пункту 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Документация об электронном аукционе противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ, а вывод судов об обратном сделан в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 данного закона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в Управление поступила жалоба участника размещения заказа ООО "Медитек" на решение аукционной комиссии Министерства о признании второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе.

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы Управление установило, что 12.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика для поставки пленки рентгеновской медицинской для принтера AGFA DRYSTAR 5302 для нужд ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" в 2014 году.

Заказчиком размещения заказа являлось ГБУЗ РК "Коми республиканская больница"; уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков Республики Коми - Министерство. Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет средств обязательного медицинского страхования и средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В документации об электронном аукционе в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ были установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а именно: вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные пунктом 5 части 13 документации об электронном аукционе, в том числе декларацию о соответствии требованиям, установленным подпунктами 3 - 8 пункта 3 части 1 документации об аукционе.

Требования к содержанию декларации о соответствии участника электронного аукциона разработаны в полном соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. Перечисленные в подпунктах 3 - 8 пункта 3 части 1 документации об аукционе требования дублируют поименованные в части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требования к участникам закупки.

На участие в электронном аукционе поступило пять заявок от участников, из которых по результатам рассмотрения первых частей заявок четыре заявки признаны соответствующими требованиям документации.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.03.2014 аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО "Медитек" на участие в аукционе требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании подпункта 1 пункта 6 части 18 раздела I документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ ввиду того, что заявка на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 5 части 13 раздела I и пункта 30 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО "Медитек" не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и подпунктом 8 пункта 1 части 3 раздела I документации об электронном аукционе. Таким образом, по мнению аукционной комиссии, участник закупки не соответствовал требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением указанного документа.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что декларация ООО "Медитек", представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку использованный участником закупки оборот "в том числе" в совокупности с указанием на соответствие требованиям статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что участник отвечает всем указанным в названной статье требованиям. Также Управление сделало вывод о том, что документация об электронном аукционе противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление приняло решение от 14.04.2014 N 04-02/3061, в соответствии с которым жалоба ООО "Медитек" признана обоснованной, а действия аукционной комиссии уполномоченного органа в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ - противоречащими пункту 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 данного закона. Действия заказчика, выразившиеся в указании в документации требования о предоставлении декларации о соответствии участника требованиям документации об электронном аукционе, признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

С целью устранения допущенных нарушений аукционной комиссии Министерства было выдано предписание об отмене протокола по определению поставщика от 28.03.2014.

Министерство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 24, статьей 31, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 64, частью 2, пунктом 2 части 5 статьи 66, частями 1, 2, 6, 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что действия аукционной комиссии Министерства не нарушают положения Федерального закона N 44-ФЗ, решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3);

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4);

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (пункт 5);

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7);

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8);

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9).

Из указанной нормы следует, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в составе второй части заявки ООО "Медитек" представило декларацию, в которой подтверждает свое соответствие требованиям статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а затем декларирует соответствие требованиям, установленным пунктами 1 - 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом указание на соответствие требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и одноименным требованиям подпункта 8 пункта 1 части 3 раздела I документации об аукционе (об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов) в декларации отсутствует. Все остальные условия соответствия требованиям Обществом были продекларированы (конкретно перечислены), в связи с чем у комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что у ООО "Медитек" отсутствовал конфликт интересов с заказчиком или уполномоченным органом.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание декларации Общества в данном конкретном случае, когда оно приняло решение детально обозначить те положения, которым оно соответствует, не позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку только это единственное положение не было включено в представленную в составе второй части заявки декларацию. При этом использованные в декларации выражения и обороты не опровергают правильность данного вывода.

Таким образом, у аукционной комиссии Министерства имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе. Суды установили, что документация об аукционе разработана в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ. Перечисленные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 части 3 раздела I документации об аукционе требования к участникам электронного аукциона дублируют поименованные в части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требования к участникам закупки, в связи с чем выводы Управления о том, что документация аукциона противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А29-4378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова