Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6167/14 по делу N А79-1590/2014

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А79-1590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Белова К.Н. (доверенность от 28.01.2015 N 05-19/57), Степанова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савукова Федора Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А79-1590/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Савукова Федора Ивановича (ИНН: 212002103913, ОГРНИП: 309213010600130)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2013 N 14-09/39

и установил:

индивидуальный предприниматель Савуков Федор Иванович (далее - ИП Савуков Ф.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-09/39 в части доначисления 261 000 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 176 025 рублей налога на добавленную стоимость, 19 162 рублей 79 копеек пеней и 44 006 рублей 25 копеек штрафа, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда отменено в части удовлетворения требования Предпринимателя; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Савуков Ф.И. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ИП Савуковым Ф.И. пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что в договоре купли-продажи от 30.06.2010 N 30/06, товарной накладной от 30.06.2010 N 74 и счете-фактуре от 30.06.2010 N 74 в цене товара выделен налог на добавленную стоимость. ИП Савуков Ф.И. оплатил продавцу товар с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждено в том числе актом сверки от 30.06.2010.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Савуков Ф.И. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия (ходатайство от 03.02.2015).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 14.09.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 16.08.2013 N 14-09/38дсп.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель неправомерно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от реализации автотранспортного средства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 14-09/39 о привлечении ИП Савукова Ф.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 90 055 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить в том числе 310 680 рублей налога на добавленную стоимость и 37 765 рублей 77 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.12.2013 N 323 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 146, пунктом 3 статьи 154, статьей 170, пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд посчитал, что налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для определения налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницы между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку у Предпринимателя отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие, что при приобретении автотранспортного средства продавцу была уплачена предъявленная им сумма налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, для исчисления налога в особом порядке, закрепленном в пункте 3 статьи 154 Кодекса, налогоплательщик обязан доказать, что им реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости включая уплаченный налог на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установил суд, Предприниматель по договору купли-продажи от 17.04.2012 N 12-18 реализовал Смолину Александру Сергеевичу автобус марки 222UU (идентификационный номер XUS2227UUА0000158) за 1 400 000 рублей. Налог на добавленную стоимость с данной выручки не исчислен и не уплачен.

Первоначально автобус марки 222UU (идентификационный номер XUS2227UUА0000158) ИП Савуков Ф.И. приобрел по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 30/06 за 1 332 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 203 262 рубля 71 копейка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель не представил документы, подтверждающие учет налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного имущества, а равно уплату этого налога при приобретении транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя на договор купли-продажи, товарную накладную и счет-фактуру обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая уплата налога должна подтверждаться платежными документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Представленный ИП Савуковым Ф.И. вместе с кассационной жалобой акт сверки от 30.06.2010 не может быть принят во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительные доказательства. С учетом изложенного данный документ подлежит возврату заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А79-1590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савукова Федора Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Савукова Федора Ивановича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савукову Федору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по извещению от 29.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина