Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6087/14 по делу N А43-27518/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А43-27518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-27518/2013

по иску индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны (ИНН: 615426155809, ОГРНИП: 307615411400202)

к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5207002081, ОГРН: 1025200869451)

о взыскании 199 143 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Варнавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серова Татьяна Александровна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Углицких Надежда Николаевна (далее - ИП Углицких Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 199 143 рублей долга муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее - МБУ "Благоустройство"), 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Варнавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серова Татьяна Александровна (далее - Судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению Администрации, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, которые заявили свои требования ликвидационной комиссии до момента завершения ликвидации организации-должника. Предприниматель данным правом не воспользовался. Исполнительный лист направлялся председателю ликвидационной комиссии Токаревой Л.А. по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Варнавино, площадь Советская, дом 2. Однако председателем ликвидационной комиссии был назначен Голуб В.А., МБУ "Благоустройство" и Администрация находились по другому адресу. Также заявитель указывает на неправомерность взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины в размере 6974 рублей 29 копеек.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Углицких Н.Н. и Судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-25762/2012 с МБУ "Благоустройство" в пользу ИП Углицких Н.Н. взысканы задолженность по договору поставки от 23.05.2012 N 284 в сумме 182 700 рублей, пени за нарушение обязательств в размере 16 443 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.11.2012.

Администрацией издано постановление от 29.11.2012 N 776 о ликвидации МБУ "Благоустройство" и определен состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен директор МБУ "Благоустройство" Голуб В.А.

10.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись N 2125228014294 о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

В журнале "Вестник государственной регистрации" за февраль 2013 года N 7, часть 1, размещено уведомление N 650 о ликвидации МБУ "Благоустройство" и установлен двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований.

05.07.2013 Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 08.05.2013 серии АС N 003703370, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбудил исполнительное производство N 5074/13/19/52.

Письмом от 29.07.2013 Администрация сообщила Варнавинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о том, что МБУ "Благоустройство" находится в процессе ликвидации, и представило сведения из ЕГРЮЛ от 21.07.2013.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 исполнительное производство N 5074/13/19/52 окончено в связи с ликвидацией организации-должника. Данное постановление с исполнительным листом направлено председателю ликвидационной комиссии Токаревой Л.А. по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Варнавино, площадь Советская, дом 2. Копии постановления направлены должнику - МБУ "Благоустройство", взыскателю - Углицких Н.Н., и органу, выдавшему исполнительный документ, - Арбитражному суду Ростовской области.

06.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2135228011840 о ликвидации МБУ "Благоустройство".

Указанные обстоятельства послужили основанием для иска о взыскании с Администрации задолженности МБУ "Благоустройство" в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктами 2 и 3 статьи 62, статьей 63, пунктом 1 статьи 120 и статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 и статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 107-О-О, пунктами 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности заявленного требования и взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования долг МБУ "Благоустройство" перед Предпринимателем.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно статье 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Правом привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист был направлен в адрес Администрации до момента ликвидации МБУ "Благоустройство"; доказательств проведения расчета с истцом в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что требования истца заявлены до ликвидации МБУ "Благоустройство", в связи с этим подлежат удовлетворению за счет собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ИП Углицких Н.Н. требование о взыскании с Администрации задолженности МБУ "Благоустройство".

Довод Администрации о необоснованном возложении на нее как на орган местного самоуправления бремени по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае решением суда распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А43-27518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова