Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6139/14 по делу N А82-3362/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А82-3362/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жохова Андрея Юльевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-3362/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Жохову Андрею Юльевичу (ИНН: 760400071356, ОГРНИП: 304760435600499)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жохову Андрею Юльевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате с июля 2013 года по март 2014 года в размере 89 763 рублей 15 копеек и пеней с 12.01.2005 по 12.03.2014 в размере 23 188 рублей 05 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, помещение магазина, принадлежащее истцу, входит в состав многоквартирного жилого дома и является его неотъемлемой частью, в связи с чем спорный земельный участок, на котором расположен магазин, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, договор аренды прекращен, Агентство утратило право распоряжения земельным участком, в том числе на сдачу его в аренду и взимание арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец направил отзыв на кассационную жалобу. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю с 05.07.2002 на праве собственности принадлежит магазин площадью 198,9 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:030507:96, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Ушинского, 32, помещения 1-6, литера А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.10.2003 N 2986/1-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок общей площадью 1728 квадратных метров (на арендатора приходится 310 квадратных метров), с кадастровым номером 76:23:030514:0007 из земель поселений, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Ушинского, 32, арендатор принимает в аренду поименованный земельный участок, использует его исключительно в соответствии с целевым назначением (для эксплуатации магазина), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно и в соответствии с условиями договора производит платежи за такое пользование. Договор заключен с 24.09.2003 по 23.09.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2003, в котором определено, что земельный участок используется Предпринимателем с 24.09.2003. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 26.03.2004.

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по девятое число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и (или) корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Сославшись на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 606 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что помещение магазина, принадлежащее истцу, входит в состав многоквартирного жилого дома и является его неотъемлемой частью, в связи с чем спорный земельный участок, на котором расположен магазин, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому аренда прекратилась, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Следовательно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а соответствующее публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.

В силу пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Таким образом, субъекты общей долевой собственности являются плательщиками земельного налога.

Следовательно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме организация, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должна уплачивать не арендную плату, а земельный налог, размер которого определяется пропорционально его доле в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором находится ее нежилое помещение.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположено несколько зданий и сооружений разной этажности и площади, принадлежащих разным собственникам; магазин расположен в строении под литером А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что помещение, в котором расположен принадлежащий ему магазин, входит в состав многоквартирного дома и, что он как участник долевой собственности в многоквартирном доме уплачивал в спорный период земельный налог.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А82-3362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова Андрея Юльевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов