Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6194/14 по делу N А31-13485/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А31-13485/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 301-КГ15-5301 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-13485/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Александровича (ИНН: 444200371408, ОГРНИП: 304440120100178)

о признании недействительным решения от 09.09.2013 N 18/53 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - ИП Тимофеев Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 227, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). По его мнению, доход, полученный ИП Тимофеевым Д.А. в 2011, 2012 годах при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно изложенных в ней доводов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 01.08.2013 N 18/50.

В ходе проверки установлено, что в 2011, 2012 годах ИП Тимофеев Д.А. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении полученного дохода от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Выявленное нарушение, по мнению проверяющих, повлекло неуплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 150 395 рублей и завышение единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 52 607 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 09.09.2013 N 18/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 73 123 рубля. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 150 395 рублей и 13 164 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.11.2013 N 12-12/12483 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.

Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А31-13485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков