Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5600/14 по делу N А82-8707/2010

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А82-8707/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 13.01.2015 представителей от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк ОАО "Сбербанк России": Черновой Т.В. по доверенности от 25.03.2013, Смирнова Р.Н. по доверенности от 22.04.2014 N 10-1/07/315,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" Плисецкого Павла Григорьевича: Смирнова А.В. по доверенности от 16.10.2014,

при участии в судебном заседании 03.02.2015 представителей от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк ОАО "Сбербанк России": Смирнова Р.Н. по доверенности от 22.04.2014 N 10-1/07/315,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" Плисецкого Павла Григорьевича: Смирнова А.В. по доверенности от 16.01.2015 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала Северный банк ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-8707/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (ИНН: 7610072785, ОГРН: 1077610000368) Плисецкого Павла Григорьевича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключенного открытым акционерным обществом "Совместное предприятие "Волмаг РК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН: 5906069811, ОГРН: 1065906033753) и о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Плисецкий Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УралСетКом) (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; о признании недействительным договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07, заключенного Компанией и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи заключен в период подозрительности в условиях неравноценного встречного исполнения; договор ипотеки заключен лицом, не являвшимся собственником заложенного имущества. Заявитель также сослался на нарушение сторонами сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, применил последствия недействительности сделки, обязав Компанию передать Предприятию предмет договора купли-продажи; признал недействительным договор ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2014 и постановление от 08.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неравноценном встречном исполнении основан на судебной экспертизе, проведенной с нарушением требований законодательства. Заключение эксперта от 15.05.2013 N 13-02-Э4 подготовлено без учета наличия обременения объекта оценки, в связи с чем оно не отражает реальную рыночную цену имущества, отчужденного по договору купли-продажи. Суды не исследовали вопрос, на каких условиях при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки должника либо иных участников оборота. Банк указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора купли-продажи в целях причинения вреда кредиторам должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения названной сделки не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель обращает внимание суда округа на тот факт, что спорный договор купли-продажи заключен без его участия задолго до начала единого процесса реструктуризации; договор ипотеки заключен в рамках единой сделки по реструктуризации кредитной задолженности Предприятия и открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - общество "Технокабель") перед Банком. Договор ипотеки обеспечивал исполнение обязательств по договору цессии от 23.09.2010 N 1576/2010/1, заключенному Банком (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (цессионарий) (далее - Общество), в соответствии с которым цедент за 920 000 000 рублей уступил цессионарию права требования к обществу "Технокабель" и Предприятию по ряду кредитных договоров с суммой долга на общую сумму 1 107 298 324 рубля.

По мнению заявителя, суды должны были принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010 Арбитражного суда Ярославской области.

Банк не согласен с выводами судов о недобросовестности Банка при заключении договора ипотеки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Компания на момент заключения договора ипотеки была вправе распоряжаться имуществом, входящим в предмет ипотеки; Банк не преследовал цели по выводу имущества из активов Предприятия.

Заявитель настаивает, что договор купли-продажи имущества и договор ипотеки не являются взаимосвязанными сделками, которые объединены общей целью, составом участников, временем совершения. Договор ипотеки не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве Предприятия.

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 03.02.2015.

Судебное заседание продолжено с участием представителей Банка и конкурсного управляющего должника.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А82-8707/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

По пункту 1.4 договора, объекты недвижимости на момент заключения договора находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Трест Первый" на основании договора залога недвижимого имущества от 27.07.2009 N 32-1.

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости составляет 36 249 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора по соглашению сторон допускается перечисление денежных средств на расчетные счета, указанные продавцом, а также оплата любыми другими способами расчетов, установленными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства покупателя по оплате должны быть исполнены в течение шести месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.5 договора с момента передачи объектов недвижимости покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении объектов недвижимости не возникает.

Как следует из пункта 3.1 договора, право собственности на объекты недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что передача объектов недвижимости в фактическое владение покупателя происходит на основании акта приема-передачи. Продавец и покупатель 18.12.2009 подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Свидетельством о праве собственности от 15.01.2010 подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости.

Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

По пункту 1.4 договора ипотеки, оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 договора ипотеки объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 93 990 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 процентов.

В силу пунктов 1.4 и 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составила 65 793 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества, возникших на основании договора уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1, заключенного между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием).

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки он вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 13.12.2010 ввел процедуру наблюдения. Решением от 10.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Процедура конкурсного производства в отношении Предприятия 07.12.2012 прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Плисецкий П.Г.; 08.11.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), процедура внешнего управления в отношении должника завершена и открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего Предприятия утвержден Плисецкий П.Г.

Посчитав, что договор купли-продажи и договор ипотеки являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как определено в пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

По пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи недвижимости заключен 17.12.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.09.2010, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2013 N 13-02-Э4 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляла 96 379 000 рублей (с НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, а также условия договора, пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении по следующим основаниям: занижена цена имущества; покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на период шесть месяцев; в договор включено условие о том, что право собственности на имущество переходит в момент государственной регистрации его перехода; наличие специальной оговорки в пункте 2.4 договора относительно отсутствия у должника права залога на переданное имущество, что необоснованно исключает гарантии продавца в виде права залога на проданное имущество как обеспечение исполнения обязательства покупателя до его полной оплаты; материалы дела не содержат доказательств оплаты за приобретенное имущество, в том числе и путем взаимозачета. При таких обстоятельствах суды сочли, что данная сделка (договор купли-продажи) совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установленные обстоятельства явились основанием для признания договора купли-продажи от 17.12.2009 N 59 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для применения последствий недействительности сделки.

Относительно спорного договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07 суды сочли, что у Компании право собственности могло возникнуть в силу договора купли-продажи от 17.12.2009 N 59, который является недействительной сделкой по названным основаниям; с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у Компании не возникло право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, следовательно, последующая сделка залога является ничтожной, поскольку распоряжение спорным имуществом производилось не собственником этого имущества. Договор ипотеки от 24.09.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо специальной нормы Закона о банкротстве, позволяющей признать спорные сделки недействительными, суды применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование производственным корпусом "Волмаг", являвшимся предметом спорных договоров купли-продажи и ипотеки, по договору аренды от 01.01.2010 N 6а/2010 и нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в силу чего пришли к выводу о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при наличии требований кредиторов, подтвержденных в последующем судебными актами; стороны совершили ряд последовательных сделок, которые направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и реструктуризацию кредиторской задолженности перед Банком, и что указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок и влечет признание названных сделок ничтожными.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды установили, что спорные договоры заключены в рамках единого процесса реструктуризации задолженности должника перед Банком и в своей совокупности ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. Признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи, заключенного Предприятием и Компанией, и договора ипотеки, заключенного Компанией и Банком) и, как следствие, применение частичной реституции не привели к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками сделки по реструктуризации задолженности.

Применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки реструктуризации), а именно договора купли-продажи и договора залога, влечет также и недействительность договора цессии. Следовательно, в этом случае в результате применения реституции Банк должен получить вновь статус кредитора должника по требованию о возврате кредита. Требование о признании договора цессии недействительным не заявлялось, однако, если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств, применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав Банк недобросовестным лицом и установив факт причинения вреда кредиторам должника, суды не проверили доводы Банка о том, что процесс реструктуризации задолженности был инициирован должником и Обществом, входящими в одну группу компаний; договор купли-продажи заключен задолго до начавшейся процедуры реструктуризации долга и без участия Банка; в результате такой реструктуризации долг перед Банком уменьшился на 150 000 000 рублей (заключение договора ипотеки обусловлено исключительно заключением договора уступки прав по кредитным договорам в рамках реструктуризации задолженности; до заключения договора цессии требования Банка к Предприятию и открытому акционерному обществу "Технокабель" имелись на общую сумму 1 107 298 324 рубля, а уступлены эти права полностью Обществу всего за 920 000 000 рублей) при том, что Банк приобрел право залога на имущество залоговой стоимостью всего 65 793 000 рублей с учетом дисконта; государственная регистрация права собственности является подтверждением того, что отчуждающее объект недвижимости лицо имеет право на его отчуждение; в момент заключения договора ипотеки право собственности Компании на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, из чего у Банка имелись все основания полагать, что Компания имеет право на заключение договора залога недвижимости.

Вместе с тем выводы судов о том, что спорный договор купли-продажи заключен на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от аналогичных сделок, совершаемых в подобных условиях, не основан на доказательствах; суды не исследовали сделки должника либо иных хозяйствующих субъектов на территории Ярославской области, заключаемые в сравнимых условиях. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя само по себе не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, подтверждением чего могли бы быть установленные факты отсутствия в момент заключения сделки намерения покупателя оплатить полученное по сделке и знания продавца об указанных обстоятельствах, однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в ходе которой эксперт не учел тот факт, что спорное имущество находилось в залоге. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной судебной экспертизы нарушило право последнего на предоставление доказательств. Вопреки выводам судов, определение рыночной стоимости предмета договора купли-продажи имело существенное значение для разрешения настоящего спора, коль скоро указанная стоимость учтена судами не только при определении признака неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи, заключенному между должником и Компанией, но и при установлении факта добросовестности (недобросовестности) Банка при заключении договора ипотеки с Компанией, заключенного в обеспечение обязательств Общества по уплате Банку 920 000 000 рублей по договору цессии от 23.09.2010 N 1576/2010/1.

Суды ошибочно не учли при рассмотрении настоящего спора правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 15.07.2014 N 1004/14 (к установлению фактических обстоятельств по делу N А82-8489/2010 Арбитражного суда Ярославской области), содержащем единый правовой подход при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, а именно: обязательное выяснение судами того, насколько было выгодно Банку совершение сделки по реструктуризации долга, а также применение восстановления первоначального положения всех участников указанной сделки и недопущение образования неосновательного обогащения на чьей-либо стороне в результате применения реституции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть указанные обстоятельства и доводы, исследовать имеющиеся доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А82-8707/2010.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева