Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6213/14 по делу N А11-7522/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А11-7522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Альвента" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И, Назаровой Н.А., по делу N А11-7522/2013

по иску администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН: 3323001504, ОГРН: 1023302353018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альвента" (ИНН:3327325404, ОГРН: 1023301287570)

о взыскании 1 095 104 рублей 37 копеек

и установил:

администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альвента" (далее - Общество, ООО "Альвента") о взыскании 1 054 971 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 83 166 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2013 по 25.02.2014.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2014 определение суда первой инстанции отменил в части прекращения производства по требованию о взыскании 83 166 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения требования по существу; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Администрация указывает, что материальные требования изменились: цена иска по делу N А11-95/2013 включала в себя требования по возмещению расходов по контракту и дополнительному соглашению, расходов на проведение экспертизы, затрат по проведению технического обследования здания с выдачей заключения и составляла 1 393 908 рублей 94 копейки. По делу N А11-7522/2013 заявлены требования о взыскании суммы 1 095 104 рублей 37 копеек. При этом в цену иска не включены требования о возмещении расходов на экспертизу и техническое обследование здания с выдачей заключения. По мнению заявителя, также изменились правовые основания требования, а именно: по делу N А11-95/2013 заявлено требование о взыскании убытков, в настоящем деле - требование о взыскании неосновательного обогащения.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены прекращения производства по требованию о взыскании 83 166 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альвента" указывает, что по требованию о взыскании процентов подлежат применению требования статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 Администрация (заказчик) и ООО "Альвента" (подрядчик) заключили контракт N ю-03/36 на выполнение работ по разработке рабочего проекта физкультурно-оздоровительного бассейна в поселке Ставрово на сумму 959 065 рублей (далее - Контракт) и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2008, в соответствии с которым ООО "Альвента" выполняет работы по испытанию существующих свай под проектируемой чашей бассейна на сумму 95 906 рублей 50 копеек. Срок выполнения работ по контракту установлен 01.07.2008.

О выполнении работ, предусмотренных Контрактом и дополнительным соглашением, стороны подписали акты от 16.06.2008, 09.09.2008 и 21.12.2009, проектная документация передана Обществом заказчику.

В соответствии с Контрактом и дополнительным соглашением Администрация оплатила выполненные работы на сумму 1 054 971 рубль 50 копеек, в том числе по Контракту 959 065 рублей, по дополнительному соглашению - 95 906 рублей 50 копеек.

В июне 2011 года проект, разработанный ООО "Альвента", был направлен заказчиком на государственную экспертизу. 02.03.2012 Администрация получила отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

Администрация направила Обществу претензию об устранении недостатков или возврате денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу, и предложение о расторжении муниципального контракта.

Отказ Общества от расторжения контракта, возврата денег и устранения недостатков в проделанной работе послужил основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненной работы, оплаченной заказчиком в рамках муниципального контракта и дополнительного соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 10.01.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков в размере 1 395 908 рублей 94 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту на сумму 959 065 рублей, по дополнительному соглашению к Контракту на сумму 95 906 рублей 50 копеек, по договору N ю-02/294 на проведение государственной экспертизы на сумму 241 437 рублей 44 копейки, по договору от 15.02.2012 N ю-02/27 на проведение технического обследования здания ФОБ на сумму 99 500 рублей.

Определением суда от 16.01.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А11-95/2013.

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу N А11-95/2013 прекращено в связи с отказом Администрации от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.08.2014 прекратил производство по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании 83 166 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационные жалобы Администрации и Общества, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А11-95/2013, суды установили, что, обратившись за судебной защитой, и в первом, и во втором случае Администрация предполагала получить денежную компенсацию с Общества в размере 1 054 971 рубля 50 копеек (предмет иска) за ненадлежащее исполнение им условий Контракта (основание иска) с той лишь разницей, что в рамках дела N А11-95/2013 Администрация сочла: компенсация должна быть возмещена по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора - по правилам главы 60 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и по делу N А11-95/2013 в части взыскания суммы 1 054 971 рубль 50 копеек и правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 166 рублей 92 копеек за период с 18.03.2013 по 25.02.2014 в ранее рассмотренном деле N А11-95/2013 Администрацией не заявлялось и судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, препятствующего рассмотрению этого требования в настоящем деле, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно счел прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании процентов необоснованным и направил данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Альвента" об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предметом оценки в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А11-7522/2013 без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Альвента" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков