Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-6240/14 по делу N А39-4450/2014

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А39-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Язовцевой И.А.(доверенность от 12.01.2015 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2014, принятое судьей Александровым С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-4450/2014

по заявлению закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" (ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)

к административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район)

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - Общество, ЗАО ТФ "Ватт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 N 140а-14 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район) (далее - Комиссия).

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил заявление ЗАО ТФ "Ватт", указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением от 05.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО ТФ "Ватт" указывает, что предметом настоящего спора является привлечение Общества к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Комиссия не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что постановление кассационной инстанции по данному делу будет иметь преюдициальное значение при подаче кассационных жалоб по делам, в которых оно участвует.

Заявленное в кассационной инстанции ходатайство не может быть рассмотрено окружным судом исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому в силу полномочий суда кассационной инстанции оно подлежит отклонению.

С учетом того, что ООО "Управляющая компания "Альфа" не является лицом, участвующим в данном деле, его ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации суд округа отклоняет. Общество может самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке, проведенной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района города Саранск, установлен факт нарушения ЗАО ТФ "Ватт" Правил благоустройства территории городского округа Саранск, а именно: после проведения Обществом земляных работ в районе домов N 30 и 32 по улице Полежаева города Саранска не вывезен строительный мусор, бетонные блоки с зеленой зоны, не восстановлены благоустройство, асфальтовое покрытие проезда, зеленая зона, не установлен бордюрный камень.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района города Саранск составило протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 140а-14.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы проверки, Комиссия вынесла постановление от 02.06.2014 N 140а-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и возвратил заявление.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило привлечение его постановлением административного органа от 02.06.2014 N 140а-14 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон).

В пункте 1 статьи 13 Закона установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городского округа, установленных нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления, если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом защиты по статье 13 Закона являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства, в связи с чем деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А39-4450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков