Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-5457/14 по делу N А17-4404/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А17-4404/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-4404/2014

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная Академия "Белбог"

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортивная Академия "Белбог" (далее - Общество, должник) банкротом по признакам отсутствующего должника.

Определением от 17.07.2014 суд оставил без движения заявление Инспекции на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Уполномоченному органу предложено в срок до 11.08.2014 представить в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве либо доказательства финансирования расходов по делу о банкротстве за счет федерального бюджета.

Определением от 13.08.2014 заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с тем, что в установленный срок Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2014 оставил без изменения определение от 13.08.2014.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2014 и постановление от 29.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган полагает, что суд неправомерно возвратил заявление, поскольку все необходимые документы, запрашиваемые судом, он представил, с учетом ограниченных возможностей по сбору доказательств.

Заявитель считает, что суды не учли возможность привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А17-4404/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В названных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения послужило непредставление Инспекцией доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве либо доказательств финансирования расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган представил в суд письмо, в котором указал, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; кроме этого Инспекция представила сведения о сметных назначениях на 2014 год.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства Общества за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, суды учли неустранение Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления Инспекции о признании Общества банкротом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А17-4404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих