Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6036/14 по делу N А29-5022/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А29-5022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Николаева В.Ю.

при участии представителя главы крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича: Скажутина И.А. по доверенности от 10.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-5022/2013

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича (ИНН: 110200131970, ОГРН: 305110223800017)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чеботарович Ирина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство "Фауна" общество с ограниченной ответственностью "Мир",

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодий Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России, Банк) о признании недействительными договора N 52-11 (М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 и третейского соглашения, изложенного в пункте 16 данного договора, и о применении последствий недействительности сделки путем проведения зачета уплаченных истцом денежных средств в счет подлежащей возврату задолженности перед ответчиком в сумме 42 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец при заключении спорного договора являлся неравным участником гражданского оборота, поскольку находился в болезненно измененном состоянии, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Чеботарович Ирину Николаевну, общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство "Фауна" и общество с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта невозможности осознавать свои действия или руководить ими на момент подписания кредитного договора с ответчиком. При принятии судебных актов суды учли заключение судебной экспертизы, в котором установлено, что при освидетельствовании каких-либо существенных психиатрических расстройств у Колодия М.В. не найдено; по своему психическому состоянию Колодий М.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период гражданско-правовых сделок; психическое состояние Колодия М.В. не препятствовало ему с апреля 2011 года по июль 2013 года самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колодий М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 21.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что обжалованные судебные акты приняты на основании необъективного и незаконного экспертного заключения, что свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту и о назначении повторной или дополнительной психиатрической экспертизы.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в возражении на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не усмотрел правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Колодий М.В. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 N 52-11 (М)-НКЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, на срок по 15.03.2016 с лимитом в сумме 42 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательств по договору сторонами заключены договоры залога, поручительства и ипотеки.

Колодий М.В. получил кредит в полном объеме, что стороны не оспорили.

Посчитав, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 N 52-11 (М)-НКЛ является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

По утверждению истца, в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 Колодию М.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза в государственном учреждении "Коми республиканская психиатрическая больница" (эксперт Тупицын А.С.).

В заключении судебно-психиатрического эксперта N 870 сделан вывод о том, что у Колодия М.В. при освидетельствовании каких-либо существенных психиатрических расстройств не найдено; с апреля 2011 по июль 2013 года Колодий М.В., как и в настоящее время, способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период гражданско-правовых сделок; психические расстройства у Колодия М.В. были незначительными и носили характер гипомании и субдепрессии, но даже в период их проявления (обострения) он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению эксперта, психическое состояние Колодий М.В. не препятствовало ему самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в период с апреля 2011 года по июль 2013 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке упомянутых норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие факта невозможности истцом осознавать свои действия или руководить ими на момент подписания кредитного договора с ответчиком и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Колодий М.В. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебно-психиатрической экспертиз.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истец не представил.

Судебную экспертизу проводил психиатрический эксперт государственного учреждения "Коми республиканская психиатрическая больница" Тупицын А.С., имеющий высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его роспись.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебно-психиатрической экспертиз подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение судебно-психиатрического эксперта N 870 является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Колодия М.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А29-5022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.Ю. Николаев