Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6312/14 по делу N А43-8165/2014

Нижний Новгород

12 февраля 2015 г.

Дело N А43-8165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Буковского А.А. (доверенность от 02.02.2015), Капустюк М.А. (доверенность от 02.02.2015), Медведевой И.А. (доверенность от 02.02.2015),

от ответчика: Рудневой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-8165/2014

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" (ИНН: 5263008707, ОГРН: 1025204412298)

к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН: 2537009643, ОГРН: 1022501797064)

о взыскании 1 222 465 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страж-НН" (ИНН: 5257018129, ОГРН: 1025202390971),

и установил:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" (далее - ОАО "ССЗ "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ОАО "Восточная верфь") о взыскании 786 793 рублей 63 копеек задолженности, 435 671 рубля 50 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2011 по 24.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 588 рублей 23 копеек, начисленных с 25.03.2014 по 25.06.2014 и с 26.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также почтовых расходов в сумме 2373 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страж-НН" (далее - ООО "Страж-НН").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ССЗ "Волга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательства, признанные судами, являются недостоверными и приняты без проверки на соответствие действительности. По мнению истца, цена по договору от 07.09.2010 N 2-2010 является твердой, данный договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поэтому несение истцом расходов в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не лишает его права требовать оплату работ по цене, установленной в договоре. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что фактические расходы ОАО "ССЗ "Волга" составили 10 917 180 рублей 31 копейку (без налога на добавленную стоимость 18 процентов); необоснованно пришли к выводу о том, что доставка аппарельного устройства могла быть произведена без использования транспортировочной рамы, данный вывод сделан без привлечения технической или иной экспертизы. Кроме того, ОАО "ССЗ "Волга" полагает, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 4839 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4839 ВП МО), о правах и обязанностях которого были приняты обжалуемые судебные акты.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Восточная верфь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ОАО "ССЗ "Волга".

ООО "Страж-НН" не представило отзыв на жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2010 ОАО "ССЗ "Волга" (исполнитель) и ОАО "Восточная верфь" (заказчик) заключили договор поставки N 5-2010 (в редакции протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить на условиях данного договора аппарельное устройство для катера проекта 21820 в разобранном виде в составе:

- 21820.362116.002 сб. - секция аппарели ведущая в количестве 1 штуки,

- 21820.362116.003 сб. - секция аппарели ведомая в количестве 1 штуки,

- 21820.362285.002 мч. - установка кронштейнов подвески секций аппарели,

- 21820.362285.008 мч. - привод аппарели (поз. 4 - одна штука; поз. 50, 60, 69, 77 по 14 штук);

- ящик для упаковки аппарели - две штуки; а заказчик принять и оплатить поставку в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются по государственному оборонному заказу - государственный контракт от 04.04.2008 N 253/05/2/К/0357-08 (пункт 1.3 договора).

Отгрузка продукции производится в разобранном виде железнодорожным транспортом двумя полувагонами только после оплаты в полном объеме (пункт 2.7 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что отгрузка продукции производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания двустороннего акта приемки-передачи при условии оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставки продукции на условиях CIP в толковании Инкотермс-2000 устанавливается как возмещающая издержки в сумме 7 241 355 рублей 24 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 1 104 613 рублей 51 копейка, на основании протокола, утвержденного сторонами и согласованного 4839 ВП МО. После поступления аванса на расчетный счет исполнителя цена поставки считается неизменной и оформляется протоколом твердой цены, утвержденным сторонами и согласованным 4839 ВП МО.

По условиям пункта 4.2 договора, расчет за поставку продукции осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 70 процентов цены, возмещающей издержки, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится по твердой цене на основании двустороннего акта приема-передачи и счета-фактуры путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

На основании заключения 4839 ВП МО от 14.12.10 N 55/719 стороны согласовали и утвердили твердую цену контракта, включающую в себя:

- изготовление аппарельного устройства - 4 743 627 рублей 16 копеек;

- изготовление ящика для транспортировки аппарельного устройства и раскрепление (2 штуки) - 280 826 рублей 44 копейки;

- транспортировка железнодорожным транспортом - 1 112 288 рублей 13 копеек (протокол согласования договорной цены N 4-2011).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 6 454 561 рубля 61 копейки, что подтверждается операционными выписками банка по счету ОАО "ССЗ "Волга".

Изготовленное аппарельное устройство принято заказчиком с участием уполномоченных представителей исполнителя и 4839 ВП МО по акту приемки готовой продукции от 11.04.11 N 20-319, подписанному сторонами без замечаний и дополнений.

Согласно приказу-накладной ОАО "ССЗ "Волга" от 12.04.11 N 57/81 для перевозки аппарельного устройства истцом была сконструирована и изготовлена транспортировочная рама.

Для осуществления транспортировки изготовленного аппарельного устройства ответчику ОАО "ССЗ "Волга" (клиент) и ООО "Страж-НН" (экспедитор) заключили договор от 08.02.2011 N 27-11ю, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов в полувагоне, а клиент обязуется оплатить их.

Из заявки на погрузку полувагона ОАО "ССЗ "Волга" от 05.03.2011 N 1 следует, что истец передал ООО "Страж-НН" для перевозки аппарель ведомую (1 штуку) и аппарель ведущую (1 штуку), установленные на транспортировочной раме (общий вес 4229 кг), один ящик деревянный с металлическими изделиями (2500 x 800 x 600 = 320 кг).

Указанный груз был доставлен железнодорожным транспортом в одном полувагоне ООО "Страж-НН" (грузоотправитель) ОАО "Восточная верфь" (грузополучатель), о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной N ЭХ969605.

Претензией от 24.03.2014 N 26-716 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору в размере 1 222 465 рублей 13 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "ССЗ "Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения затрат в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 408 и пунктом 1 статьи 510 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали и утвердили твердую цену контракта, включающую в себя: изготовление аппарельного устройства - 4 743 627 рублей 16 копеек; изготовление ящика для транспортировки аппарельного устройства и раскрепление (2 штуки) - 280 826 рублей 44 копейки; транспортировка железнодорожным транспортом - 1 112 288 рублей 13 копеек (протокол согласования договорной цены N 4-2011). В пункте 1.1 договора между ОАО "ССК "Волга" и ОАО "Восточная верфь" определена необходимость поставки в двух ящиках, а в пункте 2.7 - отгрузка продукции производится в разобранном виде железнодорожным транспортом двумя полувагонами. ОАО "ССЗ "Волга" в одностороннем порядке изменило условия поставки, а именно осуществило транспортировку в одном полувагоне, в результате чего фактические расходы истца на транспортировку аппарельного устройства составили 500 672 рубля 73 копейки.

Вместе с тем изменение объема услуг, оказываемых по договору, влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты, что соответствует принципам возмездности гражданско-правовых договоров и баланса прав и интересов сторон, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N ВАС-19371/13.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик в рамках исполнения договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 6 454 561 рубля 61 копейки, превышающую общую сумму фактически исполненных истцом по договору ОАО "ССК "Волга" и ОАО "Восточная верфь" обязанностей с учетом их стоимости, определенной в составе твердой цены контракта, а доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "ССЗ "Волга" в удовлетворении искового требования, в связи с чем, довод ОАО "ССЗ "Волга" о неприменении судами статьи 432 Кодекса является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица 4839 ВП МО, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд установил, что обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для 4839 ВП МО, продукция принята и оплачена ответчиком, вопрос о качестве предметом спора не являлся, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А43-8165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова