Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-6252/14 по делу N А79-10567/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2015 г.

Дело N А79-10567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Конюховой Л.Н. (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Луизы Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-10567/2013

по иску индивидуального предпринимателя Десятниченко Игоря Алексеевича (ИНН: 253904075130, ОГРНИП: 307213002200033)

к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Луизе Александровне (ИНН: 212704059655, ОГРНИП: 309213018400088)

о взыскании 566 785 рублей 42 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 1655228079, ОГРН: 1111690067170), Смоляков Вячеслав Анатольевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Десятниченко Игорь Алексеевич (далее - ИП Десятниченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Луизе Александровне (далее - ИП Смолякова Л.А.) о взыскании 500 000 рублей задолженности и 66 785 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Авто" (далее - ООО "Пульс-Авто) и Смоляков Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 20.05.2014 произведена замена третьего лица - ООО "Пульс-Авто" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Смолякова Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при заключении с ООО "Пульс-Авто" договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.23012 N 0427 и 0428 она действовала как физическое лицо (в паспорта транспортных средств внесены сведения о собственнике гр. Смоляковой Л.А.). Следовательно, настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности и производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Десятниченко И.А. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ИП Смоляковой Л.А., просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО "Пульс-Авто" (комиссионер) и ИП Десятниченко И.А. (комитент) заключили договоры комиссии (поручения) от 27.04.2012 N 0427 и 0428, по условиям которых комиссионер обязуется совершать от имени комитента сделки купли-продажи транспортных средств марки МАN 10.153, идентификационный номер (VIN) WMAL350222G095074, год выпуска - 1994, номер двигателя - D08244LFL01-0587685569N 361, кузов не установлен, шасси (рама) WMAL350222G095074, цвет белый, ПТС 21 НМ 666561, выдан МРОЭ ГИБДД МВД по ЧР, а также марки DAF FA 65CF.240, идентификационный номер (VIN) XLRAE65NCOE480644, год выпуска - 1998, номер двигателя - G22849, кузов отсутствует, шасси (рама) XLRAE65NCOE480644, цвет синий, ПТС 78 ТВ 0090074 (пункты 1 договоров).

Согласно пунктам 2 договоров стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей (договор N 0427) и 2 000 000 рублей (договор N 0428).

Передача транспортных средств от ИП Десятниченко И.А. ООО "Пульс-Авто" произведена по актам приема-передачи от 27.04.2012 N 0427, 0428.

ООО "Пульс-Авто" (продавец) и ИП Смолякова Л.А. (покупатель) 27.04.2012 заключили договоры купли-продажи транспортного средства N 0427 и 0428, согласно пунктам 1 и 2 которых продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль МАN по цене 1 000 000 рублей и автомобиль DAF по цене 2 000 000 рублей.

Передача транспортных средств произведена по актам приема-передачи от 27.04.2012 N 0427, 0428.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2012 к договорам комиссии (поручения) ИП Десятниченко И.А. и ООО "Пульс-Авто" уменьшили стоимость транспортных средств до 100 000 рублей (договор N 0427) и 400 000 рублей (договор N 0428).

Аналогичные дополнительные соглашения от 28.04.2012 к договорам купли-продажи транспортного средства от 27.04.2012 N 0427 и 0428 заключили ООО "Пульс-Авто" и ИП Смолякова Л.А.

Посчитав, что ИП Смолякова Л.А. не исполнила обязательства по оплате приобретенных по договорам купли-продажи транспортных средств, ИП Десятниченко И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 990, статьями 993 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ИП Смолякова Л.А. не исполнила обязательства по оплате транспортных средств, а права и обязанности комиссионера по договорам купли-продажи от 27.04.2012 N 0427 и 0428 в связи с признанием ООО "Звезда" (правопреемника ООО "Пульс-Авто") несостоятельным (банкротом) перешли к ИП Десятниченко И.А.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент приобретения автомобилей и на момент предъявления ИП Десятниченко И.А. иска в суд Смолякова Л.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового неспециализированного транспорта, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2013).

По спорным договорам купли-продажи передавались грузовые автомобили, при этом из условий договоров не следует, что покупатель действовал в целях использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью ИП Смоляковой Л.А., относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, и рассмотрели настоящий спор по существу.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А79-10567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Луизы Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Смолякову Луизу Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов