Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6021/14 по делу N А43-11630/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2015 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Дагер": Филимонова А.К. по доверенности от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Бачуриной Е.В. по доверенности от 11.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагер" (ИНН: 5262279430, ОГРН: 1125262007793) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-11630/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 5258096578, ОГРН: 1115258004058)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствия ООО "Квазар" в пользовании банковским счетом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) с требованием о взыскании 11 540 240 рублей необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 рублей, также 85 581 рубля 17 копеек расходов по государственной пошлине и 600 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Общество "Квазар" также просило обязать Банк не чинить препятствий в пользовании счетом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2013 частично удовлетворил исковые требования общества "Квазар".

Банк, не согласившись с названным судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Дагер" (далее - общество "Дагер") о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - общество "Строительные Технологии") на общество "Дагер" на основании договора уступки права требования от 03.02.2014. Ранее постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 произведена замена истца по настоящему делу с общества "Квазар" на общество "Строительные Технологии".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Окуловой Т.Н. общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, Матвеевым А.И. или другим лицом, выполнена подпись в договоре уступки права требования от 03.02.2014 в графе "Цедент"; соответствует ли оттиск печати общества "Строительные Технологии" оттиску печати на договоре уступки права требования от 03.02.2014.

Производство по делу приостановлено.

Общество "Дагер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд при назначении экспертизы ограничился материалами, предоставленными обществом "Строительные Технологии"; немотивированно отклонил вопросы для экспертного исследования, поставленные обществом "Дагер"; получив образцы оттисков печати, не установил количество печатей, используемых обществом "Строительные Технологии" при осуществлении деятельности, время их изготовления; не обосновал необходимость проверки оттиска печати на спорном договоре цессии.

Общество "Строительные Технологии" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители общества "Дагер" и общества "Строительные Технологии" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А43-11630/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассмотренном споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не касаются вопросов необходимости в назначении экспертизы и приостановления производства по делу, а также соблюдения порядка ее назначения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, приняв во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено: оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А43-11630/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская